Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/659 K.2026/150

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2025/659 Esas

KARAR NO : 2026/150

HAKİM ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :.....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/08/2025

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ..... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .....

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkile herhangi bir borcu olmadığını, geçiş ücreti ve işleyen cezanın hukuka aykırı olduğunu, takibe konu alacak kalemlerinin belirsiz olduğu gerekçeleri ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan reddi gerektiğini belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının .....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ..... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ..... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmekle; dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı ..... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ..... ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetildiğinde (..... sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesinin isabetli olduğu değerlendirildiğinden davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.

Davacı vekilince 25/11/2025 tarihli dilekçe ile davalı tarafça ödeme yapıldığının bildirildiği, ekli ödeme belgesinin incelemesinde ödeme tarihinin 12/08/2025 olduğu görülmüştür.

..... Dairesine müzekkere yazılarak kapak hesabının yapılması istenilmiş, 26/02/2026 tarihli cevabi yazıda dosya haricen tahsil ile kapalı olduğu bildirilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takip dosyasının incelenmesinde davalı/borçlunun Mahkememiz nezdinde dava açıldıktan sonra davaya konu bedeli ödediği görüldüğünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak ödeme tarihinin 12/08/2025 olduğu, davacı tarafça icra müdürlüğüne ödemeyi aynı tarihte bildirilerek dosyanın kapatılmasının istenildiği, ön incele duruşmasının ise 19/11/2025 tarihinde yapıldığı, bu haliyle davacının ön inceleme duruşmasında ödeme yapıldığını bildirmesi halinde ön inceleme duruşmasının yapılmayacakken davacının bildirimde bulunmaması nedeniyle ön inceleme duruşmasının yapıldığı anlaşılmakla vekalet ücretine hükmederken AAÜT 6. Maddesi gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir. Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı