Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/670 K.2026/232

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve adı geçen davalıya ... ürünü ile tarım kredisi kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarı sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçluya .. tarihli ihtarnamenin .... ... ...

Şubesi tarafından gönderildiğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalı borçlunun borcunu ödemek için hiçbir girişimde bulunmayınca borçlu hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçluya ulaşması üzerine borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının gerçeğe aykırı olduğunu, borcun ödenmesini engellemek amacıyla veya borcun ötelemeye yönelik olduğunu, müvekkili bankanın kayıtlarına göre davalı borçlu borcu ödemediğini bildirerek davanın kabulü ile davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı dosyasından borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili ile banka arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden krediler açıldığını, ... ürünü ile tarım kredisi kullandırıldığını, müvekkilinin söz konusu krediye istinaden taksitlerin ödenmediğinin beyan edildiğini, davacı bankanın borcun ödenmediğine ilişkin beyanlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin çiftçilik yaptığını, müvekkili tarafından tek bir kredi kullandırılmış olmasına rağmen davacı banka tarafından farklı farklı kredi numaraları adı altında borç tahsilatına girişilmeye başlandığını,

müvekkilinin ilgili bankanın kendisine belirttiği borç miktarlarını belirlenen tarihlerde ilgili bankaya ödediğini, ilgili banka tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline kullandırılan kredi kendi bünyelerinde farklı kredi şekline dönüştürdüklerini, müvekkilinin çiftçi olduğunu, banka işlemleri konusunda tecrübesiz olduğunu, davalı müvekkilinin tecrübesizliğinden istifade eden davacı banka tarafından haksız ve kötü niyetli olarak kendi insiyatifleri ile oluşturulan farklı farklı kredi numaraları ile müvekkili borçlu gösterilmeye çalışılmakta olduğunu bildirerek açılan haksız ve yersiz davanın reddine,

haksız ve kötü niyetli icra takibine alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, davalının talebi doğrultusunda davalı adına oluşturulan tüm kredi ve hesaplar ile birlikte davacıya kullandırılan kredinin dayanağı olan kayıtlar, ödeme dekontları, tahsilatların hangi hesap için yapıldığı ve tüm ödemelerin ektre halinde mahkememize bildi- rilmesi istenilmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı banka tarafından ... tarihide ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL nin yıllık % 53,82 oranında asıl alacağa temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsiline ilişkin takibe girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle bilirkişi: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ve bu sözleşme ile bağlantılı olarak ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL limitli cari hesap sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ... tarihinde yıllık % 25,08 akdi faiz oranı ile ...

TL limitli kredi kullandırıldığı, kredinin 1. taksitinin ödendiği, kalan ödemenin yapılmaması üzerine düzenlenen ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt’ün ... tarihi itibariyle oluştuğu, bankanın fiilen uyguladığı % 25,08 akdi faiz oranına % 50 ilave edildiğinde % 37,62 oranında temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, buna göre kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının .. TL, takip tarihi itibariyle akdi ve temerrüt fainin ... TL, BSMV sinin ise ...

TL olmak üzere toplam ... TL bankanın alacaklı olduğu, asıl alacağa % 37,62 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı kararı ile. "Davanın kısmen kabulü ile. Davacı banka tarafından davalı borçlu hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının itirazının Kısmen İptali ile takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV olmak üzere toplam ...

TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 37,62 oranında temerrüt faizi bu faiz üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının talebi, itirazın haksız, alacağın likit oluşu gözetilerek asıl alacağın % 20 si oranındaki ...

TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Antalya BAM .... HD'nin ... tarihli ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı kararı ile.

"Somut olayda, davalı vekili cevap ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkilinin tek bir kredi kullanmasına rağmen davacı banka tarafından farklı farklı kredi numaraları altında borç tahsilatına girişilmeye başlandığını, müvekkilinin davacı bankaya bu krediye ilişkin ödemeleri yapmış olduğunu belirtmiş, ödemelere ilişkin birtakım dekontlar sunarak ek rapor aldırılmasını talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince bu talep doğrultusunda ek rapor aldırılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup,

davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılacak iş; davacı bankadan, davalı adına oluşturulan tüm kredi ve hesaplarla birlikte, yine davalı tarafından kullanılan kredi evraklarının, ödemeye ilişkin dekontların, ödemelerin düşümlerini gösterir hesap ekstrelerinin ve kredi sözleşmesi de dahil tüm evrakların celp edilip, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verilerek yargılamaya mahkememizin ... /... sayılı esası üzerinden devam olunmuştur.

Mahkememizce Antalya BAM .... HD'nin ilamı doğrultusunda öncelikle davacı bankadan tüm belgeler istenilmiş, yazı cevabı geldiğinde dosya daha rapor sunan bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ek raporunda.

Banka anaparaya kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve gider vergisini ilave ederek asıl alacak belirlemediğinden aynı yöntemle hesaplama yapılacağını, ... /... numaralı takibe konu ... ek numaralı kredinin ... ek numaralı takip hesaplarına aktarıldığı, ... tarihinde ana para tutarının ... TL, tahakkuk eden ... TL BSMV ve ... TL KKDF ile birlikte toplam ana para bakiyesinin ...

TL'ye yükseltildiği, kredinin ana parasına ... tarihinde yani ... takip tarihinden ve ... dava tarihinden sonra ödeme yapılarak kredinin ana borcunun sıfırlandığı, davaya konu kredinin ... ek numaralı ... TL limitli ... tarihli tarımsal ihtiyaç kredisi olduğu,davalının tek bir kredi kullanmadığı, takip tarihinden önce yapılan ödeme bulunmadığı bildirilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile davalı arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ve bu sözleşme ile bağlantılı olarak davalının davaya konu ... ek numaralı ...

TL limitli ... tarihli tarımsal ihtiyaç kredisi kullandığı, kredi ödemelerinde gecikme olması nedeniyle bankanın ihtarname gönderdiği ve alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine bu davanın açıldığı, mahkememizce Antalya BAM ilamı öncesinde ve sonrasında aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ve bu sözleşme ile bağlantılı olarak davalının tek bir kredi kullanmadığı, bağlantılı ... ek numaralı kredinin kalan ödemesinin dava konusu edildiği, bu kredi nedeniyle kalan kredi ödemenin yapılmaması üzerine düzenlenen ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği,

temerrütün ... tarihi itibariyle oluştuğu, % 37,62 oranında temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, buna göre kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının ... TL, takip tarihi itibariyle akdi ve temerrüt faizinin ... TL, BSMV sinin ise ... TL olmak üzere toplam ...

TL bankanın alacaklı olduğu, asıl alacağa % 37,62 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanması gerektiği, takip tarihinden önce yapılan ödeme bulunmadığı, kredinin ana parasına ... tarihinde yani ... takip tarihinden ve ... dava tarihinden sonra ödeme yapılarak kredinin ana borcunun sıfırlandığı anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesabın kat edildiği ... tarihinde asıl alacak miktarının ...

TL olması, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin ... TL olması ve bunun BSMV sinin ... TL olması, davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği karşısında davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır