Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/681 K.2026/138

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkiline ait taşınmaz üzerinde bir villa inşaatı için anlaşıldığını, davalının inşaattaki elektriği müvekkiline haber vermeden sökerek müvekkilini mağdur ettiğini, yeniden yaptırmak zorunda kaldıklarını, şantiye panosu malzemesi ve kurulumu için müvekkiline takip konusu faturanın kesildiğini, bu alacağın tahsili için Antalya Genel İCra Dairesinin .../... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk veya tüketici mahkemesi olduğunu, davacı ve eşinin müvekkiline borçlu olduğunu, davacının eşi adına Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, Antalya ... AHM'nin .../... Değişik iş sayılı dosyasında davacının yaptırdığı tespit sonucunda villanın %99,5 bitmişlik seviyesinde olduğunun tespit edildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali davasıdır.

Antalya genel icra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının UYAP'dan yapılan incelemesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...-TL'nin tahsili amacaıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiğinden durmasına karar verildiği, süresi içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, davacının tacir olup olmadığı yönünde ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, müzekkere cevaplarından davacının tacir ve esnaf kaydına rastlanılmadığı, vergi dairesi kayıtlarında potansiyel mükellef olduğunun belirtildiği görülmüştür.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davacı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davacının tacir kaydının olmadığı, vergi dairesinde mükellef kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, davacı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)