Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/701 K.2026/233

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan maliki dava dışı ... olan kaza tarihinde ...

A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın tali yoldan gelerek DUR levhasını dikkate almadan bir anda ana yola çıkarak müvekkilin aracının ön kısmına çarptığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, anılan kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı ...

Model ... ... marka araçta kaza nedeni ile bir takım hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, hasarın tamiratı yetkili serviste yapıldığını, müvekkiline çarpan ... plakalı aracın ZMMS sigortası ... ... A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkiline ait aracın bahse konu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca da kullanılamadığını bildirerek müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik ...

TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi tarafından anlaşmalı servis ödemesi olarak ... ... hesabına ... tarihinde ... TL, yine aynı hesabı ... tarihinde ... TL anlaşmalı servis ödemesi, değer kaybı ödemesi olarak da davacı vekili ... hesabına ... tarihinde ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi başvuruya konu aracın zarara uğraması nedeniyle gerekli tüm ödemeleri yaptığını, ZMMS poliçe teminat tutarı dahilinde kalan ...

TL bakiye teminat tutarı kaldığını, sigortalı araç yönünden kusur durumu ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtlarına ilişkin herhangi bir evrak mevcut olmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmaması tamamlanabilir dava bir dava şartı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e-fatura, kaza fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri UYAP'tan temin edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranının tespiti ve değer kaybı yönünden bir trafik bilirkişisi ve bir sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, heyet bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda, Kusur yönünden değerlendirmede; Davalı ... ... Şirketi adına sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, davacı ... Şirketi'ne ait ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in, herhangi bir kural ihlali tespit edilemediği, Değer kaybı yönünden değerlendirmede: aracın hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan farkın ... TL olacağı, sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL değer kaybı bedeli göz önüne alındığında ... TL kalan bakiye bedeli bulunduğu bildrilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ... TL araç değer kaybı taleplerini, ... TL arttırarak toplam ... TL' ye yükselttiğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araca, davalı şirket tarafından sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar meydana geldiği ve değer kaybı oluştuğu, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK ve Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin ihlali ile kusurlu olduğu,

aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve poliçenin geçerli olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu, aracın ...

TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ...

TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde ... bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne,davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, davadan önce davacı tarafından sigortaya yapılan başvurunun ... tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiş olup, bu tarihten itibaren yasal 15 günlük süre sonrasında sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır