İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/702 K.2026/158

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ZAYİ NEDENİYLE ÇEK İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari ilişkide oldukları keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti., lehtarı (Hamili) davacı, muhatabı... Bankası A.Ş. ...şubesi olan ... ve ... seri nolu 13.12.2025 ve 20.12.2025 keşide tarihli 138.863,74.-TL ve 100.000,00.-TL bedelli iki adet çekin hamili olduğunu, çeki bütün aramalara karşın bulamadığını, kayıp veya çalınma şeklinde zayi edildiğini belirterek çekin zayi nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 05.01.2026 tarihli ara kararı ile ... seri nolu, 13.12.2025 keşide tarihli, 138.863,74.-TL bedelli çekin ibraz edildiği bilgisi verilince tefrik edilerek mahkememizin 2026/10 E.sırasına kaydedilmiştir

Huzurdaki dava; Muhatabı ... Bankası A.Ş. ... şubesi olan ... seri nolu, 20.12.2025 keşide tarihli, 100.000,00.-TL bedelli çeke ilişkindir.

CEVAP

Dava hasımsızdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Zayi nedeniyle çek iptali davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir.

Dava dilekçesi ekinde iptali istenen çeklerin birer fotokopisi dosyaya sunulmuştur.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davacının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir.

Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çeklerin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çeklerin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çeklerin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeklere dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 15.11.2017 tarih ve... E. ... K. ile 25.06.2014 tarih ve ... E. ... K. İle 25.02.2013 tarih ve... E. ... K.ile 24.01.2011 tarih ve ....E.... K.).

Yargılama devam ederken;

Davacı vekili 07.01.2026 tarihli beyan dilekçesi ile;Dava konusu 100.000-TL bedelli çek bakımından da ihtiyati haciz kararı verildiğini öğrendiklerini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile alınan karar gereğince İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını belirterek duruşma günü beklenmeksizin dosyanın ele alınarak ivedi bir şekilde, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

... Faktoring vekili 07.01.2026 tarihli müdahale dilekçesi ile; ...Bankası, ... çek numaralı, 13.12.2025 tarihli, keşide yeri ... olan 138.863,74 TL miktarlı çek, ... Bankası, ... çek numaralı, 20.12.2025 tarihli, keşide yeri Kayseri olan 100.000,00 TL miktarlı çekin, ...

Şirketi tarafından ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili tarafından muhatap banka adına vekaleten ...A.Ş ibraz edildiğini, ödeme yasağı kararı gereğince çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edildiğine dair şerh düşüldüğünü, davacıya kendilerine karşı 6102 sayılı TTK'nın 818/1 sayılı maddesinin yollamasıyla 758.

Maddesi uyarınca çek istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde dava açılmaması haline mevzuat gereğince ilgili çek hakkında davanın reddine ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve davacı tarafından istirdat davası açıldığı takdirde zarara uğrama ihtimalimize binaen mahkemeniz dosyasına davacı tarafından yatırılmış teminat var ise muvaffakatimiz olmadan ve istirdat davası sonuçlanmadan iade edilmemesini talep etmiştir.

Bunun üzerine mahkememizin 09.01.2026 tarihli ara kararı ile davaya konu muhatabı ... Bankası A.Ş. ... şubesi olan, ...seri nolu, 20.12.2025 keşide tarihli, 100.000,00.-TL bedelli bedelli çekin ibraz edildiği ve müdahil ... A.Ş.tarafından ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiği anlaşılmakla, söz konusu çek ortaya çıkmakla; bu çek nedeniyle Çek İstirdat davası açmak üzere arabuluculuk süreci de dikkate alınarak davacı vekiline TTK.nun 763.maddesi gereğince takdiren 1 ay kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde mahkememize beyanda bulunulmaz ve bilgi verilmez ise dava açılmadığının kabul edilerek ödeme yasağının kaldırılacağı ve davanın reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı vekili 17.02.2022 tarihli beyan dilekçesi ile... seri nolu, 20.12.2025 keşide tarihli, 100.000,00.-TL bedelli çek ile ilgili olarak ...

18.ATM'nin ... E. Dosyasında 17.02.2026 tarihinde Menfi Tespit davası açtığını bildirmiştir. Ara karar 14.01.2026 tarihinde tebliğ edilmiş, arabuluculuğa 21.01.2026 tarihinde başvurulmuş, başvuru ile duran süre, nihai tutanağın düzenlendiği 11.02.2026 tarihinde tekrar işlemeye başlamış, davanın bu nedenle süresinde açılarak mahkememize beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu çekin ortaya çıktığı ve davacı tarafından kendisine tanınan süre içerisinde çek ile ilgili olarak Menfi Tespit davası açıldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş olup, dava açıldığından ödeme yasağı kararı kaldırılmamıştır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 03.04.2018 tarih ve...E. ...K.).

Dosyaya müdahale 07.01.2026 tarihinde müdahale dilekçesi veren ... vekili teminatın iade edilmemesini istemiş ise de karar tarihi itibariyle zararının tazmini için dava açtığına dair dosyaya bir beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK.nun 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde dosyaya bir talepte bulunulmadığı takdirde davacıya iadesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP - HAKİM -

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır