Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/704 K.2026/157

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil ... ile davalı ... arasında 19/09/2024 tarihinde "..." akdedildiğini, sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, Sözleşme uyarınca müvekkil, davalının Hatay İli, Yayladağ ilçesinde yer alan 472 konutluk TOKİ inşaat projesi kapsamında tedarik ettiği muhtelif kapıların montaj işini bir bedel karşılığında yapmayı üstlendiğini, sözleşme kapsamında, montajı yapılacak iş kalemleri ve bu işlere karşılık ödenecek birim fiyatlar net bir şekilde belirlendiğini, müvekkilin sözleşme konusu montaj işlerini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettikten sonra,

davalı tarafın işin eksik veya ayıplı olduğuna dair yazılı veya sözlü hiçbir bildirim almadığını, müvekkilin üzerine düşen tüm edimleri tam ve zamanında ifa ettiğini ve hak edişlerini sunmasına rağmen, davalı taraf sözleşmeden doğan temel borcu olan bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğni, müvekkilin emeğinin karşılığı olan alacağını ödemekten haksız ve kötü niyetli olarak imtina ettiğini, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, tarafların sıfatı ve işin ticari niteliği gereği açılan davanın ticari bir dava olduğunu,

müvekkilin adresinin Kayseri olduğunu bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin Kayseri de görülmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, karşı tarafın ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, davayı kısmi dava olarak açtığını bu nedenlerle şimdilik 15.000,00 TL alacağın tahsili ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf, mezkur sözleşme dolayısıyla üstlendiği edimini tamamen ve eksiksiz ifa ettiğinden bahsetmişse de işbu iddia kesinlikle doğru olmadığını, davacı tarafın yaptığı hatalı montaj ve işçilikler nedeniyle sürekli şikayet edildiğini, inşaatın bir yandan devam etmesi,

yapının meydana gelmesinde belli bir sıranın izlenmesi ve inşaatın teslim tarihinin yaklaşmış olması nedeniyle kapıların montajının ivedilikle gerçekleştirilmesinin elzem olduğu davacı tarafa iletilmişse de sözleşmenin gereği gibi ifada bulunamayacağı bizatihi davacının beyan ve eylemleriyle ortaya konduğunu, bunun üzerine dava konusu sözleşmenin davacının da rızası doğrultusunda birkaç parçaya bölünmüş ve sözleşmede yazan panel kapı işi sözleşme dışı ... isimli şahıs tarafından yerine getirildiğini ve toplamda ... isimli şahsa ve onun ekibine toplamda 505.000-TL'yi aşkın ödeme yapıldığını,

hatalı uygulamaların giderilmesi için ise sözleşme dışı Şakir Bilir'den ücret karşılığı yardım alındığını, hatalı montajlanan kapıların düzeltiliğini ve 50.000-TL ödeme yapıldığını, davacı hiç bir ödeme almadığından bahsetmiş ise de, davacıya sözleşme ve sonraki mutabakat gereği aldığı avanslarla birlikte toplamda 484.414,58-TL nakden ödemede yapıldığını, dekontun sunulduğunu, edimini kısmen ifa eden davacının görevsiz mahkemede ikame ettiği işbu davanın öncelikle usulden reddini talep ettiğini,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin üstüne düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden ve yapılan işin bedelini tamamen ödediğinden davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini " talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.

TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır. Taraflar arasındaki var olduğu iddia edilen ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklanması ve satım sözleşmesinin TTK' nın 4/1 maddesinde düzenlenmemesi, Borçlar Kanunu'nda düzenlenmesi nedeni ile davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.

Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; davaya uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur

Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11/08/2025 tarihli yazı cevabında davacı ...'in mükellefiyet kaydığının olmadığının tespit edildiği hususu mahkememize bildirilmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 Sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü itirazından çıkarılmış, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir.

Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, görev ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır