Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/705 K.2026/185

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili şirketçe sigortalanan ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davalı sigorta şirketine %50 kusur oranı karşılığı ...-TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç maliki aleyhine Marmaris ... İcra Dairesinin .../... Esas ve Marmaris ... İcra Dairesinin .../... ESas sayılı dosyaları üzerinden takibe itiraz edilmesi üzerine Marmaris ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranının %80 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine ...-TL fazla ödendiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalısı karşı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının aracının pert total işlemi gördüğünü, sigortalıya ödenmesi gereken tazminat tutarının ...-TL olarak hesaplandığını, ...-TL'nin daini mürtein banka hesabına, bakiye ...-TL'nin sigortalının hesabına ödendiğini, müvekkili aleyhine haksız takip başlatıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, poliçe, ödeme dekontları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, mahkeme ilamı, davalı vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya ... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası, asliye hukuk dosyaları, icra dosyaları getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazda bulunduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, sigortalısının kusurundan kaynaklı olarak davalı sigortaya fazla ödenen bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Öncelikle davalının zamanaşımı savunması üzerinde durmak gerekir. TTK'nın 1420. maddesinde "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." düzenlemesi yer almıştır.

Bu düzenleme gereğince davacı sigorta şirketinin tazminat istemine ilişkin bu dava 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinde davalı sigortaya ... TL ödemenin ... tarihinde yapıldığını beyan etmiştir. Ödeme tarihi muacceliyet tarihidir. TTK'nın 1420. maddesinde belirtilen muacceliyet olan ödeme tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde dava/ icta takibinin açılması gerekir. Ancak, davanın yasal iki yıllık süreden sonra takip başlattığı ve ... tarihinde iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar Marmaris ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında kesinleşen ilama dayalı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun değiştiğini, bu durumu öğrendikten sonra süresinde fazla ödedikleri bedelin iadesi istemiyle takip başlattıklarını beyan etmiş ise de; istemin TTK 1420 . Madde gereğince her hâlde rizikonun gerçekleştiği ... tarihten itibaren altı yıllık zamanaşımı süresi içinde istenmediği, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. H. D. Dosya no: 2020/1750 Esas Karar no: 2022/444 Karar Karar tarihi : 14/03/2022 )

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)