İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/708 K.2026/119

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/708 Esas

KARAR NO : 2026/119

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/08/2025

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/08/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firmaya danışmanlık vererek üreteceği arge projelerinin finanse ettirilmesine veya destek almasına katkı sunmak üzere 20.09.2023 tarihinde davalı ile sözleşme yaptığını, ücret ödemesi sözleşme imzalandığı tarihte 17.000 TL + KDV, danışmanlık verilen başvurulan projenin onaylanması durumunda onaylanan hibe miktarının yüzde 3'ü + KDV ödemesi şeklinde olacağını,

ticari defterler ve dosya incelendiğinde görüleceği gibi müvekkili şirketin faturalarını proje belirterek kestiğini ve faturalara davalı tarafından bir itirazda oldığını, ödemenin yapılması için davalıya ------- üzerinden ihtar yapıldığını fakat davalı tarafça ödeme yapılmadığını, görüşmelere rağmen ödeme olmayınca sözleşmeye dayalı para alacağı için müvekkili şirketin --------İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kötü niyetli olarak tüm borca, ferilerini ve yetkiye itiraz ettiğini,

-------- Arabuluculuk Bürosu'nun --------- dosyası ile arabuluculuk süreci uzlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek-------İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 02/02/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 20.09.2023 tarihinde --------- Sözleşmesi adında bir sözleşme imzalandığını ancak davacı bu sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili ile davacı arasındaki bu sözleşme geçersiz sayılmakta olduğunu, davacı, müvekkili hakkında açmış olduğu itirazın iptali davasında şirketin adresi ------- olmasından dolayı yetkili --------- Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddine ,

müvekkili ve davacı arasında 20.09.2023 tarihinde -------- Sözleşmesi adında imzalanan sözleşmede davacı üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden davanın esastan reddine, davacı gerek icra takibinin ekinde ve gerekse dava dilekçesinin ekinde davaya konu faturalar olmadığından, fatura içeriklerini hangi alacağa ya da hizmete istinaden kestiğini ispat edemediğinden davanın esastan reddine, davacı davayı açmasında kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18.08.2025 tarihli yazı cevabı -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19.08.2025 tarihli yazı cevabı -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 20.08.2025 tarihli yazı cevabı --------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 25.08.2025 tarihli yazı cevabı ---------Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24.09.2025 tarihli yazı cevabı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki20/09/2023 tarihli --------- Sözleşmesi'ne dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı hakkında -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız bir takipte, davalı aleyhine 712.172,08 Tl sözleşme gereği yapılan işlere ilişkin fatura alacağının tahsilinin talep edildiği , ödeme emrinin tebliğ edildiği,

davalı (borçlu) tarafından takibe itiraz dilekçesi ile borca, faize, ve icra dairesinin yetkisisine itiraz edilerek yetkili icra dairesinin --------- İcra Daireleri olduğunun belirtildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından birisi de, takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır.

İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı niteliğinde olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla, mahkemece bu hususun kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu davalar takiple sıkı sıkıya bağlı olup geçerli bir takip yapılması dava şartıdır.

Alacaklının İİK 50. Maddeye göre yetkili icra dairesi'nde takip başlatması gerekmekte olup genel yetki kuralına göre borçlunun ikametgahındaki icra dairesi genel yetkilidir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir.

Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır.

6100 Sayılı HMK 114/1 maddesinde dava şartları sayılmış, 114/2 maddesinde özel kanunlara atıf yapılmıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir takibin varlığı şarttır başka bir ifade ile geçerli bir takibin bulunmaması halinde itirazın iptali davasının dinlenilmesine olanak yoktur. İcra Dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli takibin varlığından söz edilemez.

HMK 115/2 maddesi gereği itirazın iptali davaları bakımından yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartı olup takip yapılan icra dairesinin yetkili olmamakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekecektir.İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir.

İtirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır .

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı aleyhine 712.172,08 Tl sözleşme gereği yapılan işlere ilişkin düzenlene fatura alacağının tahsili hakkında , davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı (borçlu) vekili tarafından borca, faize, ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiği,

itirazın iptali davasında takip talebine yapılan yetki itirazının öncelikle incelenmesi gerektiğinden açılan bu davada geçerli bir takip yapılması dava şartı olup, geçerli bir takip için İİK 50. maddesi gereğince takibin yetkili icra dairesinde yapılması gerekmektedir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra dairesi genel yetkili olup, anılan kanunun 6. vd. maddelerinde genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri dışındaki mahkemelerde açılabilecek yetki kuralları düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir.

Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Taraflar arasındaki 20/09/2023 tarihli-------- Sözleşmesi 'nin 15 maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlık çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna ilişkin yetki anlaşmasının bulunduğu ve dosyada yer alan takip talebinde davalının yerleşim yerinin "---------" olduğu belirtilmiştir.

Somut davanın 20/09/2023 tarihli --------- Sözleşmesi 'ne dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ,sözleşmenin ifa yerinin , davalının yerleşim yerinin ve yetki sözleşmesi kapsamında yetkili kılınan yerin Mahkememiz yetki sınırlarında yer almadığı,

davacı tarafından genel ve özel yetki kuralı gereğince yetkili yerde takip başlatılmadığından seçim hakkı davalıya geçeceğinden yapılacak icra takibinin davalının belirtmiş olduğu yerde başlatılması gerekmekte olup ---------- İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğu yetki hükümleri kapsamında davalının yetki itirazının yerinde olduğu, iş bu davada geçerli takip yapılması dava şartının eksik olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.