Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/707 K.2026/85

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/858 Esas - 2026/18

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/858

KARAR NO : 2026/18

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

BİRLEŞEN...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2024/342 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2024

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl Dava:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından davacı müvekkili ... .... .... olarak görünen bono gösterildiğini, davalı-alacaklı tarafından takibe dayanak senette borçlu olarak müvekkili ... gösterildiğini, ancak takip konusu senette yer alan imzanın ...'e ait olmadığını, ayrıca senet metni üzerinde yer alan rakam ve yazılarda da ...'in eli ürünü olmayıp bu senetten kaynaklanan herhangi bir borç da söz konusu olmadığını, bu nedenle hem imzaya hem de borca itirazları olduğunu,

davacı müvekkilinin imza incelemesine esas imza örneklerinin huzurda alınmasını ve ilgili yerlerden imza örneklerinin celbi ile imza incelemesi için uzman bilirkişiye rapor tanzim ettirilmesini belirterek...5.

Genel İcra Müdürlüğünün 2023/149329 Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde senette yer alan imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile icra takip dosyasına konu borçtan davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Dava:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı-temlik eden ... tarafından davacı müvekkil ... aleyhine...5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/149329 Esas (Eski Esas: ...

15. İcra Müdürlüğü 2013/10069) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibine dayanak olarak da 01/10/2012 tanzim tarihli, 30/10/2012 vade tarihli, 700.000,00-TL bedelli, lehdarı ..., Keşidecisi Ali Bülent Tiryaki ve kefili müvekkil ... olarak görünen bono gösterildiğini, söz konusu icra takip dosyasında takibe konu icra dosyası alacağı ... tarafından ...'e temlik edildiğini, ancak temliknamenin geçerliliği konusunda...13. icra hukuk mahkemesi'nin 2023/458 esas sayılı dosyası istinaf incelemesinde olup, henüz kesinleşmediğini, davacı müvekkil tarafından,

temlik eden ... aleyhine...5. genel icra müdürlüğü'nün 2023/149329 esas (eski esas...15. icra müdürlüğü 2013/10069) sayılı dosyası ile icra takibine dayanak yapılan 01/10/2012 tanzim tarihli, 30/10/2012 vade tarihli, 700.000,00-TL bedelli senetteki imzanın ...'e ait olmadığı ve takibe konu senetten ve icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası (menfi tespit) ...

8. asliye ticaret mahkemesi'nin 2023/858 esas sayılı dosyası ile açıldığını, davalı-alacaklı tarafından takibe dayanak senette borçlu olarak müvekkil ... gösterilmiş ancak takip konusu senette yer alan imza ...'e ait olmadığını, ayrıca senet metni üzerinde yer alan rakam ve yazılar da ...'in eli ürünü olmayıp bu senetten kaynaklanan herhangi bir borç da söz konusu olmadığını beyan ederek öncelikle...8. asliye ticaret mahkemesi'nin 2023/858 esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesini ve...5.

Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/149329 Esas (Eski Esas...15. İcra Müdürlüğü 2013/10069) sayılı dosyasında müvekkil aleyhine başlatılan icra takibindeki senette yer alan imzaya ve borca itirazlarımızın kabulü ile icra takip dosyasına konu borçtan davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine (menfi tespit) ve ödeme olması halinde istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu takibin tarafı olmadığını, anılan takip dosyası 22.02.2014 tarihinde tümü ile birlikte ...'e temlik edilmiş olduğunu, müvekkilinin...5.

Genel İcra Müdürlüğü dosyasında taraf sıfatı bulunmadığını, bu itibar ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi icap ettiğini, davaya konu senetteki imzaların kesinlikle davacı Özsoy Özsüer'e ait olduğunu, davacının 2013 yılında başlatılan takibe itiraz etmediği gibi yıllarca süren takipte defaaten işleme maruz kalmasına hatta defaten kendisinden kısmi tahsilat yapılmış olmasına rağmen sahtelik iddiasında bulunmadığını, dosya bedelinin tamamına yakınının 1.675.743,22 TL olduğunu, davacının banka hesabında yakalanmasına müteakip davacının tahsili engellemek amacıyla ile işbu davayı haksız ve mesnetsiz olarak açtığını, davanın zamanaşımı,

hak düşürücü süre dolmasından sonra açıldığını, dava konusu icra takip dosyasının 2014 yılında temlik edilmiş olması karşısında takip alacaklısı olmayan müvekkili aleyhine açılan davada dava dışı takip alacaklısı Ersin Özrtürk haklarını engeller mahiyete ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; tetkik konusu alacaklısı ... .... .... , kefili ... olan, 01.10.2012 tanzim ve 30.10.2012 ödeme tarihli, 700.000,00 TL bedelli emre muharrer senedin öz yüzünde kefil sıfatıyla ... adına atılı bulunan imzaların davacı ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, bahse konu senedin ön yüzünde kefil hanesinde yazılı olan "... 56046035320" yazısının, mevcut mukayese yazılarına kıyasen davacı ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 04/11/2025 tarihli ATK raporunda; İnceleme konusu senette ... adına atılı kefil imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Asıl dava yönünden icra dosyası alacağının birleşen dosya davalısı ... ' e temlik edildiği ve temlikten davacının haberdar olduğu, bu itibarla ...' a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından asıl dava yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu bonoda davacı borçlu kefil adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de , bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alındığı, bu hali ile davacının dava konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ve senet nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin davasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine krar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

Peşin alınan 13.104,24 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.372,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN...4 ATM'NİN 2024/342 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Davanın reddine,

Peşin alınan 13.104,24 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.372,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 121.100,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.