İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/705 K.2026/156

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile.

Davalı-Borçluya ait ...,...,...,...,...,...,...,..., plakalı araçlar ile 27.09.2024 ve 27.11.2024 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe.

Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 24.02.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri 02.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, 26.02.2025 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takip tarihindeki adresinin İstanbul Anadolu olması sebebiyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını,

davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmasının Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu,

ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu, dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve müvekkili şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, İİK MD.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

davacı-alacaklı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirkete ait uyap sorgusu sonucu elde edilecek malvarlıklarından borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, işbu davanın ikamesinden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup söz konusu arabuluculuk süreci “anlaşamama” tutanağı düzenlenerek sona erdirilmiş olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; davasının kabulü ile, Davalı-Borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca ve yukarıda belirmiş olduğumuz yargıtay kararları çerçevesinde; takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı borçlunun uyap sorgusu sonucu elde edilecek malvarlıklarından borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile 3. kişi komumunda olan ...'e kiralandığını, müvekkili şirketin araçların maliki olsa bile araç işleteni olmadığını, davacı tarafın alacak iddiasının sabit olmadığını, herhangi bir şekilde muaccel ve kesin bir alacak durumu söz konusu olmadığını belirterek davacı tarafın yargılama aşamalarında ileri süreceği ihtiyati haciz taleplerinin reddini, davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmiştir.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 500.615,00 TL asıl alacak (Geçiş ücreti ve para cezası), 61.467,46 TL işlemiş faiz ve 12.293,71 TL KDV olmak üzere toplam 574.376,17 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, 25/02/2025 tarihinde tebligatın alıcısı tarafından açıldığı, borçlunun 26/02/2025 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 27/01/2026 tarihli duruşmada davaya konu icra takibinde borcun 12/01/2026 tarihinde ödediğini masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından ihlalli geçişten kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, bu dava açıldıktan sonra davalı tarafından icra takibine konu borcun 12/01/2026 tarihinde ödenerek infaz şerhiyle icra takibinin kapatıldığı dolayısıyla mahkememizde açılan iş bu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutularak aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öninceleme tutanağı imzalanmadan önce icra dosyasına ödeme ile son bulduğundan harç ve vekalet ücreti bu kapsamda hesaplanmıştır.

İcra İnkar tazminatı yönünden; dava konusu alacağın niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır