Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/730 K.2026/371

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, ... tarihinde ... ilinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın zincirleme bir çarpışma şeklinde gerçekleştiğini, müvekkilinin aracının en öndeki araç olduğunu, davalı ... A.Ş kapsamında sigortalı olan ...'a ait ... plakalı araç, ...'na ait ...

A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı araca çarptığını ve en öndeki araç olan müvekkilinin aracına çarptığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ...

A.Ş tarafından sigortalandığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ciddi hasarlar oluştuğunu, aracın aldığı darbe ve oluşan deformasyonlar açıkça kaza tespit tutanağında görüleceğini, kaza nedeniyle kazalı araç olarak görülen müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını ancak ödenen tutarın gerçek değer kaybından düşük olduğunu bildirerek müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik ...

TL değer kaybının arabuluculuk süresinin bittiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile ...-... tarihleri arasında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin ... TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ...

TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının belirsiz alacak davası olarak dava açmasında hukuki yararının olmadığını, davadan önce müvekkili şirkete yapılan yazılı başvuruda gerekli evraklar sunulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı hesaplanırken aracın geçmiş hasarları ve özellikle aynı bölgeden hasar aldığını, arabuluculuk ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ... tarihinde müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunduğunu,

davacı ayrıca arabuluculuk yoluna başvurmasına gerek yokken arabuluculuğa da başvuru yaptığını, bu sebeple arabuluculuk ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine, dava şartı yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının davalı aracın ZMMS sigortasından tahsili istemine ilişkindir.

Deliller toplandıktan sonra tarafların kazadaki kusur oranı ile değer kaybı zararı miktarının tespiti için rapor aldırılmış, alınan ... tarihli heyet raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda oldukları,... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik yoğunluğu nedeni ile duraklama yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpıp,

... plakalı aracında önünde duraklama halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakaı aracın arka kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinden bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa belirtilen 56/1-c Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, sigorta şirketince ödenmiş olan ... TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL değer kaybı taleplerini ... TL arttırarak ... TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın trafik yoğunluğu nedeni ile duraklama yapan dava dışı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, ... plakalı aracında önünde duraklama halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği,

alınan bilirkişi raporuna göre kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kazada tamemen kusurlu olup, davacıya ait aracın sürücüsünün ve dava dışı diğer araç sürürcüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında oluşan değer kaybı bedelini trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişi heyetinin düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, yapılan hasar hesaplaması sonrasında araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ... TL ödemenin belirlenen değer kaybı bedelinden düşülmesi neticesinde davacının ...

TL bakiye ödenmemiş değer kaybı bedeli zararı bulunduğu, davacının bu miktarı talep edebileceği kanaatine varılmış,davacının bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, arabuluculuk süresinin bittiği tarih olan ... tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır