Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/848 K.2025/992

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine ... ödeme tarihli ... TL miktarlı senede dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesi'inin ... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyası kapsamında ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından Antalya .. .Asliye Ticaret Mahkemesi ... /...

D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini ve ... tarihli karar ile icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, iş bu kararın akabinde dosya borcu teminat olarak dosyaya yatırıldığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takip dosyasına dayanak senet sebebiyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin Tarım ve orman Müdürlüğü onayı ile ... ... satışı yapan bir firma olduğunu, davalı firma ise ... ithalatı ve grup şirketleri aracılığıyla ... üretimi yapan bir şirket olduğunu,

davalı firma ithalatını yaptığı şarapların ve grup şirketleri...

Ltd Şti tarafından üretimi yapılan ... ... ... ... markalı yerli üretim şaraplarının tamamının ... il ve ilçeleri dahilinde distribütörlüğü hususunda müvekkili şirketin yetkilendirildiğini, bu kapsamda müvekkili firma tarafından gerekli yatırımların yapıldığını, pazarlama faaliyetlerine başlandığını ve bölgede satış ağı oluşturulduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı aynı ürünlere ilişkin ... ili bölgesinde bir başka firmaya da bayilik distribütörlük verdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafça gerçekleştirilen bu durum müvekkili şirketin ürünleri satamamasına,

rekabet gücünü kaybetmesine ve maddi zarara neden olduğunu, davalı firmanın bu eylemlerinin gerek TTK 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet yasağına gerekse karşılıklı sadakat, işbirliği ve dürüstlük kuralına uygun davranma yükümlülüğü yükleyen bayilik sözleşmelerinin, üreticinin aynı bölgeye üçüncü kişilere satış yapmaması kuralına açıkça aykırılık teşkil ettiği, bu hususun karşı tarafa ihtarname bildirildiği ve sözleşmenin feshedildiğini, icra takibine konu senedin ise vekil eden tarafından davalı firmaya avans ödemesi olarak verildiğini, ancak üren teslim edilmediğini belirterek, müvekkilinin ... ödeme tarihli ...

TL bedelli senede dayalı olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı icra takibinde borçlu olmadığının tespitine, ve Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... D.iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... ithalatı ve grup şirketleri aracılığıyla da ... üretimi yapan bir firma olduğunu, bu kapsamda da çeşitli firmalar ile iş ilişkisi kurulduğunu, davacının asıl ve mesnetsiz iddialarının aksine müvekkili şirket ile davacı şirket arasında geçerli şekilde kurulduğunu, esaslı unsurları eksiksiz şekilde oraya konduğunu ve mutabakata verilmiş bir distribütörlük sözleşmesinden hele ki tekel hakkı tanıyan distribütörlük ilişkisinin varlığından bahsetmek hukuken de usulen mümkün olmadığını, ülkemiz mevzuatında distribütörlük sözleşmesinin düzenlenmediğini, sözleşmenin tanımı,

unsurları ile hukuki niteliğinin yargı içtihatları ile ortaya konulduğunu, anılan bu distribütörlük sözleşmesi türünde üretici yapımcı sağlayıcı tarafın ürünlerinin satın alınıp tekrar satılması yetkisini belirli bölge için sadece tek bir distribütöre verdiğini, kendi ve diğer distribütörlerin bu bölgeye ve müşteri grubuna satış yapmasının kısıtlandığını, huzurdaki uyuşmazlıkta taraflar arasında bir distribütörlük ilişkisi kurulmadığının açık olduğunu, bu hususta hukuken herhangi bir tereddüt bulunmadığını, somut olayda ispat yükünün davacı şirkette olduğunu,

tekel hakkı konusunda tarafların anlaştığına ve iradelerinin birbirine uygun olduğuna ilikin herhangi bir somut delil ortaya koyulmadığını, müvekkili şirketin davacı firmasına temin edilen ürünlerle ilgili tekel hakkı da tanımadığını bildirerek davacının öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve Antalya Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılmasını talep ettiği ve vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır