İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/849 K.2025/889

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

... Bankası tarafından verilen ve müvekkili şirket adına keşide edilen ... Numaralı ve ... Numaralı çekler, müvekkilim şirketten bilgisi rızası dışında elinden çıktığını, çeklerin, ciro edilerek ya da edilmeden bankaya tahsil amacıyla sunulması, üzerinde karşılıksızdır işlemi yapılması, icraya konulması ve üzerinde imzası bulunanlar hakkında ceza davaları açılma tehlikesi bulunduğunu, çekin bankaya tahsil amacıyla ibraz edildiğinde arkasında karşılıksızdır işlemi yapılması, icra takibine ve ceza davasına konu edilmesi durumunda müvekkilinin şirket için telafisi imkansız zararlar doğuracağını belirterek ;

Müvekkili ... Şirketi'nden bilgim dışında elden çıkan/çalınan, ... ve ... Numaralı çeklerin tahsil amacıyla ibraz edilmesi halinde müvekkilim şirketin telafisi imkansız maddi zararlara uğrayacak olması da dikkate alınarak;

Öncelikle teminatsız olarak teminatsız olmayacaksa uygun görülecek asgari bir teminat karşılığında bahse konu çek üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına ve dava konusu çekin iptaline,

Çeklerin arkasına banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılmasının yasaklanmasına ve yetkili... (...) Şubesi'ne çeklerin arkasının yazılmaması hususunda ivedilikle müzekkere gönderilmesine, Bahse konu çeklere istinaden müvekkili şirket aleyhinde icra takibi yapılmasının ve karşılıksız çek keşide etme, çek yasağı vb. ceza dava dosyalarının açılmasının yasaklanmasına, icra takibi başlatılmasının ve başlatılmış olan icra takibinin/takiplerinin ve ceza dava dosyasının/ dosyalarının durdurulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kamu üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava çek zayi sebebiyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 23/12/2025 tarihinde davadan feragat ettiğine dair feragat dilekçesi sunmuş aynı dilekçe ile mahkememiz veznesine yatırmış oldukları teminatın davacı vekili Av. ... ya iadesini talep etmiştir.

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde;

feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekili 26/12/2025 tarihli dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.