İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/851 K.2025/863

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Davalının müvekkilinin hizmet alanında bulunan "..." 04/07/2025 tarihinde yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait içmesuyu şebeke hattına zarar verildiğini, yapılan ihbar üzerine olay mahalline gidildiğini ve gerekli onarım işlerinin müvekkili idarelerince yapılacağını, yapılan ödemelere ilişkin müvekkilince davalıya meydana gelen hasara ilişkin.

10/07/2025 tarihli, ... fatura numaralı, ...müracaat numaralı, 34.146,90- TL bedelli hasar tazminatının tahakkuk edildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.146,90-TL maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 21/11/2025 Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; ... ... İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 20.11.2025 tarih ve E-...-000-... sayılı yazısı ile taraflarına 18/09/2025 tarihinde müvekkili havuz hesabına 36.728,40-TL ödeme yapıldığının bildirildiği, bu hususta ödemenin dava açılmadan önce ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini ve taraflarına yargılama giderleri ile vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 03/12/2025 Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle.

Davacının gönderdiği beyan dilekçesi ile de anlaşıldığı üzere dava konusu ödemenin dava açılmadan önce davacıya ödendiğini, dolayısıyla somut olayda yargılama aşamasında konusuz kalan bir dava bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve lehlerine yargılama ücreti ile vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, bahse konu hasar bedelinin ödenmiş olması ihtimalinde dahi yapılan ödemelerin davada ileri sürülen iddiaların kabul edildiği anlamına gelmediğini, bu ödemelere ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını, çünkü müvekkilinin dava konusu olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığını,

kayıtlarda yapılan incelemede müvekkilince davacının bildirdiği yer ve saatte çalışma olmadığının anlaşıldığını, davacının iddiasını ispatlayacak elverişli somut delil sunmadığını iddia ederek; davacının 21/11/2025 tarihli beyanı gereği davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Somut Olayda; Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, uyuşan taraf beyanları kapsamında ödemenin dava tarihi öncesinde yapıldığının sabit olduğu, dava tarihinden sonra yapılan ödeme bulunmadığından davanın konusuz kalmayacağı, bu aşamadan sonra duruşma açılmasının usul ekonomisine uygun olmayacağı, basit yargılama usulüne tabi davada Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza