Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/15 K.2026/41

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... tarafından, diğer davalı ... ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve takibin kesinleşmesi akabinde icrai işlemlere başlanılmış olduğunu, söz konusu icra işlemlerinden birinde de davacıya İİK 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak ihbarnamenin usulsüz olduğunu ve bu hususta Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E- .../...

K ve ...

"Şikayetin KABULÜ ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından davacı üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin ... olarak DÜZELTİLMESİNE, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline" karar vermiş olduğunu, davalı ... ...'ün istinaf başvurusu ile kararın "ilk derece mahkemesince şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur" gerekçesi ile kaldırılmış olduğunu, bu nedenle 89/3 haciz ihbarnamesine karşı yasal 20 günlük menfi tespit davası açma süresinin de kaçırılmış olduğunu, davalı ... ...'nın ise müvekkilinin oğlu olduğunu,

ancak tarafların 2010 yılından bu yana husumetli olduklarını ve bayramlar dahil olmak üzere, özel günlerde dahi görüşmediklerini, iletişim kurmadıklarını, müvekkilinin, oğluna maddi olarak borçlu olması bir yana, kendi tabiri ile "tek bir selam borcu"nun dahi bulunmadığını, davacının borçlu olarak eklendiği Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../...

E sayılı icra takibinin müvekkili aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davacının davalılara borcu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktar olan ... TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, İİK'nun 89/5 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü madde-sinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1).

Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.

Dava, İİK 89/5.maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. İİK 89.maddesi gereğince açılacak davalar İİK'dan kaynaklanmakla ticari nitelikte bulunmayıp temel ilişkinin ne olduğu görevde önemli değildir. Davaya bakma görevi genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/11/2023 tarih 2023/5228 Esas - 2023/6468 Karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında da açıkça belirtildiği gibi taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması, tarafların tacir olmasına veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olması görevin berilenmesinde bir etkisi olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır