Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/246 K.2026/318

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Taraflar ... tarihli ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ...

Ada, ... ve ... nolu parselde bulunan arazide toplam ... m2 olarak yapılacak 1 adet seranın galvanizli demir/çelik malzemesi teslimine ilişkin sera yapım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği sera projesinin başlama tarihi ..., bitiş süresi ise ... tarihinin olduğunu, sözleşme gereğince her ne kadar müvekkilinin yükümlülüğü galvanizli demir/çelik malzemesi satışına ilişkin olsa da sonrasında seranın imalatı ve montajı konusunda da ayrı olarak ...-TL karşılığında anlaştıklarını, kurulumun ... tarihinde tamamlandığını, davalı tarafın Kumluca ...

Noteri, ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile seranın teslim edilmediğine ilişkin ihtarat gönderdiğini, müvekkili tarafından cevap olarak Kumluca ... Noterliği, ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın cevap olarak Kumluca ... Noterliği ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkili tarafından cevap olarak Kumluca ...

Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın daha sonra herhangi bir cevap veya yanıt vermediğini, müvekkiline ... tarihinde sözleşme maddesi 15 uyarınca ödenmesi gereken ...-TL’den ... Şti’ye demir çelik malzemesi için ödenen ...-TL çıkartılarak, geri kalan ... TL, ayrı olarak seranın montajı için kararlaştırılan ...-TL'nin ödenen ...-TL çıkartılarak, geri kalan ...-TL ve toplam ... TL işlemiş faizi Kumluca İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyasında ilamsız takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, işbu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ...-TL'nin ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın kabulüne karar talep etmiştir.

Dava, sera yapım sözleşmesinden kaynaklı faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında; tarafların ticaret sicilinde kaydının olmadığı, davalının esnaf kaydının bulunmadığı, davacının esnaf kaydının bulunduğu, tarafların vergi dairesi kayıtlarına göre işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2025 yılında defter hadlerine göre tarafların en son gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile esnaf hadlerini aşmadığı anlaşıldığından tarafların tacir olmadığının kabulü gerekmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Sonuç olarak davanın taraflarının tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın ticari olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)