Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/73 K.2026/430

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekkiline çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin maluliyet raporuna göre %8 oranında maluliyetinin bulunduğunu belirterek ... TL sürekli iş göremezlik kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, usulüne uygun bir maluliyet raporu alınmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... Esas sayılı dosyasına ... tarihinde ... TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, sağlık raporunda hayati tehlikenin olmadığının ve genel durumunun iyi olduğunun belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesininin 1. fıkrasına göre. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ", 7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Kanunun 14. maddesinde ise, "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinde ise. "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7.maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.

Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, (aynı yönde Yargıtav 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)

Trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında en çok tartışılan husus Sigorta şirketlerinin Bölge Müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olup olmadıklarıdır. Kanunda sayılı yetkili mahkemeler dışında bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerde davanın açılabilmesi için en azından poliçeyi tanzim eden acentenin bağlı olduğu bölge müdürlüğü olması gerektiği anlaşılmıştır.

Somut olayda ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında olay yeri ... / İstanbul ilidir. Sigorta poliçesi ise İstanbul ilinde düzenlenmiş olup, davacının yerleşim yeri ... / İstanbul davalı sigorta şirketinin genel merkez adresi ise İstanbul’dur. Davacı vekili, davayı mezkur yerlerde değil de ... ... bulunduğu yer olan Antalya'da açmıştır. Süresinde yetki itirazında bulunan davalı vekili de yetkili mahkeme olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerini göstermiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda kazanın İstanbul'un ... İlçesinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul, davacı zarar görenlerin yerleşim yerinin İstanbul, davaya konu sigorta poliçesinin İstanbul'daki acenta vasıtasıyla tanzim edildiği, bu acentanın İstanbul Bölge Müdürlüğü'ne bağlı olduğu ancak davanın tüm bu yetkili mahkemeler dışında Antalya'da açıldığı,

davalının süresi içinde yetki itirazında bulundukları anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer mahiyette Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D Dosya no: 2022/3028 Karar no: 2023/1665, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D Dosya no: 2022/948 Karar no: 2022/1346, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D Dosya no: 2019/1323 Karar no: 2020/279 )

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)