Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/566 K.2024/495

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı ... icra takip konusu ve ...-TL bedelli ve ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı ve ... tarihinden itibaren düzenlenmiş faturaları müvekkiline verdiğini ancak fatura bedellerini ödemediğini, buna ilişkin olarak Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, icra takibi sonrası karşı tarafa faturaların ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafça ödeme yapmamak için iftira niteliğinde şikayette bulunulduğunu, şikayet konusu içeceklerin piyasa değerinin ...-TL olduğunu, ayrıca davalının zaten Kadıköy ... ATM .../... E ve .../...

K. Sayılı bir iflas erteleme kararı alındığını, davalının bu sebeple kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin söz konusu icra tebligatının tebliğinden itibaren borca itiraz ettiğini bildirerek davalıların borca vaki itirazının iptali ile icranın devamına, davalının %40' icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacı tarafça davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası davası niteliğindedir. HMK'nın 320/4. maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli celsesinde davacı tarafın hazır bulunmadığı, davalı vekili tarafından dosyayı takip etmediklerinin bildirildiği, HMK'nın 150 vd. maddeleri gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından ... tarihli beyan dilekçesi ile yenileme talebinde bulundukları ve yargılamaya devam edildiği,

... tarihli celsede taraf vekillerince duruşma gün ve saatinde hazır olmadıkları, davacı vekili tarafından sunulan vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğ edildiği anlaşıldığından davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen ... tarihli celseye katılmadığı, yapılan yoklamada hazır olmadığı, davacı tarafından da mazeret de bildirmediği anlaşıldığından daha önce bir defa takipsiz bırakılan ve yenilendikten sonra ikinci kez takipsiz bırakılan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)