Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/240 K.2020/679

Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... /... - ... /... Esas ve Karar sayılı dosyasının görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ana davada; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay günü ... ... ... Bulvarında yaya iken davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile alkollü olarak çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, yapılan tedavi sırasında SGK tarafından karşılanamayan masraflarının olduğunu, ayrıca olay nedeniyle büyük şok ve acı yaşadığını, üniversite sınavına girmeye sayılı günler kaldığı sırada yaşanan kazadan dolayı sınavda da başarılı olmadığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla ... -TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, ... -TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Ana davada davalı ... ... ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş fakat davaya cevap sunmamıştır.

Birleşen dava, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına verilen Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü dava dışı ... ... ...

ŞTİ adına kayıtlı olan ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresinde iken, sürücünün alkollü olması nedeniyle yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza olayının meydana gelmesinde alkollü araç kullanan sürücü ... 'nın asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin sürekli iş göremezlik durumunun doğduğunu, ... plakalı aracın sigortası olmadığı için davalı ... sorumluluğunun bulunduğunu, aynı olaya ilişkin yine mahkememizde görülmekte bulunan ... /... esas sayılı dosyası ile bu dava arasında hukuki bağlantı bulunduğunu belirterek,

öncelikle eldeki davanın ... /... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... .-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ../... Esas sayılı dosyasına verilen Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesinde tazminat hesabına yarayacak geçerli bir kalıcı iş göremezlik raporu ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yine müvekkilinin ... plakalı aracın poliçe teminat limitleri ile ve aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu bulunduğunu, bu nedenle olaydaki kusur durumunun ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın usul ve esasa ilişkin olarak gerekçeler de dikkate alınarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının, yaralanması sonucu uğramış olduğu geçici ve sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebidir.

Taraflar arasında; Maydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının, yaralanması nedeni ile meydana gelen geçici iş göremezlik süresi ve sürekli işgöremezlik oranı, trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, kaza tarihinde davacının geliri, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının belirlenecek geçici iş göremezlik süresi ve sürekli işgöremezlik oranı ile trafik kazasında tarafların kusur oranlarına göre tüm davalılardan talep edebileceği maddi ve davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan talep edebileceği manevi tazminat miktarı konularında uyuşmazlık olduğu anlaşıldı.

Dosya içerisine. Antalya .... Sulh Ceza Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, dava konusu araca ait poliçe sureti celp edilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermaye değerinin ne olduğu hususu sorulmuş, davacının maluliyetine ilişkin ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından ve İstanbul ATK .... İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Genel Kurulundan rapor aldırılmış, Tarafların kusur durumuna ilişkin İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, davacının destekten yoksun kalma tazminat talepler ile ilgili olarak aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... . Sulh Ceza Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı katılan'ın ... ... ... olduğu, sanığın ... ... olduğu, suçun ise; taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ... ... tarihli gerekçeli kararda; Sanık ... .... hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

... ... ... tarihli ... ... A.Ş'den gelen müzekkere cevabında; ... numaralı ZMSS poliçe örneğinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır .

... tarihli ... SGK İl Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; Davacı ... ... ... 'nun ... tarihli kaza olayının kayıtlara hastalık olarak geçtiği, .... -... arihleri arası 44 gün karşılığı ... .-TL hastalık geçici iş göremezlik bedeli ödendiği, iş göremezlik ödeme listelerinin ekran çıktılarının ekte sunulduğu, ayrıca trafik kazalarında kurum tahkikatı yapılmadığı, ancak ilgilinin kuruma müracaatı ile iş kazası iddiası varsa kazanın iş kazası olup olmadığı, yönünde tahkikatın talep edildiği, ödemenin rücuya tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli .... Hastanesinden gelen müzekkere cevabında; Davacı ... ... ... ait tedavi evraklarının ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ... 'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... .... kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan maluliyet raporunda sonuç olarak; davacıya ait dava dosyasının ve şahsın trafik kazası sonrası ilk başvurduğu sağlık kuruluşunda düzenlenen tüm tıbbi evrakı ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas kuruluna gönderilerek görüş alınmasının uygun olacağı sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporunda sonuç olarak; Davacı ... ... ... 'nun ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 z tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma GÜcü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli İstanbul ATK ... Üst Kurulundan gelen müzekkere cevabında; dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olmadığı, dosyanın bu haliyle Adli Tıp Kurumu Kanunu 15. Maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden ... üst kurulu gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı, bu nedenle dosyanın hiçbir işleme tabi tutulmaksızın ekte iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli Aktüer bilirkişi ... ... 'nun bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının geçici ve kesin iş göremezlik zararının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli Aktüer bilirkişi ... ... 'ın bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davacı ... .... 'nun ATK ... . İhtisas Kurulunun raporu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme ve hesaplama sonucu; SGK dışı zorunlu tedavi ve yol giderlerinden kaynaklanan zararının ... olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... /... esas sayılı dosyasının ... ... tarihli celsesinde; davalı ... ... A.Ş yönünden dava tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiş, davalı ... ... A.Ş yönünden tefrik edilen dosyanın ise HMK 151. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği" düzenlemesine yer verildiği,

... tarihinde, davalı ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki araça çarptığı, gerek kaza sonrası düzenlenen ve ... CBS'ye sunulan rapor ve gerekse alınan ATK trafik ihtisas dairesi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği,, ... tarihli İstanbul ATK ....

İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporunda davacı ... ... ... 'nun ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının tespit edildiği; davacının geçici iş göremezlik talebinin ise SGK tarafından ödendiği; dolayısıyla da davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; ... tarihli Aktüer bilirkişi ... ... ın bilirkişi raporunda SGK dışı zorunlu tedavi ve yol giderlerinden kaynaklanan zararının ... olarak hesaplandığının bildirildiği,

mahkememizce de bilirkişi raporlarına itimat edilerek davacının ana davadaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne;

Manevi Tazminat, TBK'nın 56. maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir.

Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yaralanmanın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmayacağı nitelikte olsa da davacının kaza nedeni ile yaralandığı ve iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin saptandığı, olayın oluş şekli, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu oluşu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve ana davadaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne;

Davacı vekili birleşen davada kaza sonucu müvekkilinin sürekli iş göremezlik durumunun doğduğunu belirterek davalı güvence hesabından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla" ... ... oluşturulacağı, öngörülmüştür.

... tarihli İstanbul ATK ... . İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporunda davacı ... ... ... 'nun ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla da davacının sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığından birleşen davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır