Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/347 K.2018/408

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin oğlu ...'ın .../.../... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, davalılardan ...Şti adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracının .../.../... tarihinde tali yolda aşırı hızla seyir halinde bulunduğu esnada ... önüne geldiğinde muris ...'a çarpması neticesinde meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkillerinin oğlunun ağır yaralandığını, kaza sonrasında ağır şekilde yaralanan ...'in ...Hastanesine kaldırılarak yoğun bakıma alındığını, vücudunda çok sayıda kırılar ve açık yaralar meydana geldiğini,

aylar süren tedavinin ve yoğun bakım sürecinin ardından .../.../... tarihinde hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında başlatılan soruşturma neticesinde kaza ile ilgili olarak davalı ... hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini, kaza sonrasında tanzim olunan kaza tespit tutanağına göre şüpheli ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sebebiyle evlatlarını kaybeden müvekkillerinin derin üzüntü ve kederlere mahkum olduklarını, belirterek açıklanan nedenlerle,

manevi tazminat ve fazlaya ilişkin maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatınam hsuben her bir müvekkili için şimdilik 5.000,00.-TL olmak üzere 10.000,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya bakmaya ...Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetksizlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ceza davasıın neticelenmesi gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğuna ilişin iddiasının yerinde olmadığını, kusur ve hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının zararı usulen ispat etmesi gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, ayrıca şirketin sorumluluğunun 268.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın yetki yönünden reddine, haksız davanın reddine, davacının davasını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ayrı ayrı poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasını talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Dava: Trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 53. Maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava niteliğindedir.

Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi olan .../.../... tarihinde davalılardan ...Şti adına kayıtlı olup davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde iken kaza meydana gelmiş olup, davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile ZMS ile teminat altına alınmış olup kaza tarihinde poliçe yürürlüktedir.

Meydana gelen kazada davacıların oğlu ...'ın kazadan sonra .../.../... tarihinde ...Hastanesi'nde tedavi görmekte iken hayatını kaybettiği dosya kapsamında sabittir.

...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile davalı ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dolayı mahkumiyetine karar verilmiştir.

Ceza yargılaması sırasında yapılan keşif sonrasında alınan .../.../... tarihli raporda davalı ...'ın asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosyamız ... Adli Tıp Kurumu ... Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... tarihli rapora göre: Davalı sürücü ...'ın %40(yüzde kırk) oranında kusurlu, davacıların yakını müteveffa yaya ...'ın %60(yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacılar vekilince rapora itiraz edilmesi ve ceza yargılaması sırasında alınan rapor ile çelişki bulunması üzerine mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyamız 3 kişiden oluşturulan kusur bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... tarihli rapora göre: olayda ... plaka sayılı minibüsün sürücüsü ...'ın %75 oranında birinci derecede kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın % 25 oranında ikinci derecede kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanı, diğer bir deyişle kusur yükleme imkanının hukuken mümkün olmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi ...'ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan ...//.../... havale tarihli raporunda özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... tarihinde ölen ...'ın desteğinden yoksun kalanlardan; babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 25.826,30 TL olduğu, annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 28.509,60 TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacılar vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız ek rapor aldırılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli ek raporda özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... tarihinde ölen ...'ın desteğinden yoksun kalanlardan; babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 26.514,50.-TL olduğu, annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 29.197,80.-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Yine davacı vekilince ek rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız 2. Ek rapor aldırılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli 2. Ek raporda özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... tarihinde ölen ...'ın desteğinden yoksun kalanlardan; babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 28.864,04.-TL olduğu, annesi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 31.759,79.-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin celse arasında .../.../... havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatına karşılık müvekkili ... için 28.864,04.-TL, ... için de 31.759,79.-TL olmak üzere toplam 60.623,83.-TL olarak artırdığı, ıslah harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sunduğu ve ıslah dilekçesinin de davalı vekillerine ve davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

... tarihinde davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... yolunu takiben ... ... yönüne doğru seyirle olay mahalli ... nolu sokak kavşağının çıkışına geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya giriş yapıp soluna doğru yolu karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a, idaresindeki aracın ön kesimi ile çarpması neticesinde davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, meydana gelen kazada alınan üçlü bilirkişi raporuna göre davalı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu ve kusur oranın göre davacılar ... için 28.864,04.-TL,

... için de 31.759,79.-TL olmak üzere toplam 60.623,83.-TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu anlaşılmakla davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapılmadığından dolayı dava tarihinden, diğer davalılar ise TBK'nın 117/2 maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde temerrüde düşmüş olmakla haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)