İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/360 K.2018/555

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile alacaklının icra takibine konu ettiği alacağının mesnedenin taraflar arasındaki 12.01.2005 tarihli yetkili acentelik sözleşmesi gereği satış raporlarını gösterdiğini, taraflar arasındaki ihtilafların davalı borçlunun yazılı sözleşmeye uymayarak müvekkilinin hak ettiği komisyon ücretlerinin ödenmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin komisyon alacaklarını tahsil edebilmek için ... 32. İcra Müd. ... esas dosyasından yapmış olduğu ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek icra takibini durduğunu beyan ile itirazın iptalini, icra takibinin devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile vekil eden şirketin davacıya ödenmesi gereken herhangi bir borcu olmadığını, dava dilekçesinin açık olmadığı; davacı dava ile talep ettiği alacağı ne şekilde doğduğunu açıklamadığını, taraflar arasında davacının davasına dayanak yapmak istediği acentalık sözleşmesi mer'i olmadığını, son işlem tarihi davacının ... şubesi için 12.01.2009 tarihli ve ... şubesi için 19.02.2010 tarihli işlemler olduğunu, müvekkilinin, takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu iddia edenden ...

38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı uyarınca ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında 26.05.2012 tarihli hesap uyarınca 25.975,63-TL alacaklı olduğunu, bu nedenle bu alacağın dayanağı olan 10.11.2008 takip tarihinden önceki dönem için davacının alacak talebinden bulunması mümkün olmadığını, Bu borcun doğumundan sonraki dönemde alacaklı olduğunu iddia edenin 212,90-TL komisyon alacağı doğmuş ; bu borç ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından olan alacağın (B.K 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraf alacağının) 212,90-TL 'lik kısmından 03.07.2012 tarihinden, 19.07.2012 tarihli icra takibinden önce takas ve mahsup edildiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacının %20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine yetkili acentelik sözleşmesi gereği ve satış raporları gereği komisyon alacağı açıklaması ile başlatılan genel haciz yolu ile takip olup, 7330,00 TL asıl alacağın ticari avans faizi ile tahsili istemini konu aldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/07/2012 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası getirtilmiş incelenmesinde, dosyamız davalısı tarafından , dosyamız davacısı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olup, davalının yanıt dilekçesi ile acentelik sözleşmesine istinaden %5 komisyon alacağının imza altına alındığı,

komisyonların eksik hesaplandığını, öncelikli olarak icra takibi ve mahkeme sürecinden evvel sözleşme gereği ödeyeceği komisyonlarının tam olarak tahakkuk ettirip hesaplaşmasının yapılmasından sonra icra ve mahkeme sürecinin başlamasının daha sağlıklı olacağı, nihai hesaplaşma ile talepten daha az bir bakiye veya borcun olması durumunda tazminat davası açılacağını beyan ettiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, acentelik sözleşmesinin %5 komisyon ödeneceğine dair hükmüne göre davacı yanın daha az bir komisyon tahakkuk ettirmiş olmadığı,

davalının itirazı ve savunmasının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince takipten sonraki ticari ilişkilerin itirazın iptali davasında dikkate alınmayacağı belirtilerek, hükmün bozulması üzerine,

dosya yeniden esasa kaydedilmiş, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya vermesi gereken komisyon bedelinin tur satışlarında tüm tur bedeli üzerinden , uçak bileti satışı ise bilet bedeli üzerinden %5 hesaplanması gerektiği, takip tarihine kadarki süreçte davalı satışları ile ilgili davalı şirketin komisyon alacağı indirildikten davalı kayıtlarındaki mükerrerlik giderildikten, davacı kayıtlarında yer aldığı halde davalı kayıtlarında yer almayan tutarlar hesaba alındıktan sonra davacının alacağının hesaplandığı belirtilmiş,

mahkemece hükme esas alınan bu rapor sonucu yeniden kurulan hüküm ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda da davacının sunmuş olduğu satış raporlarında 2005-2009 yıllarına ilişkin işlemlerin ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı kapsamında kaldığı, işbu satış raporundaki işlemlerden yalnızca 2010 yılına ilişkin 19/02/2010 satış tarihli, 109,00 Euro tur bedeli, 120,00 Euro vergi, 20.00 Euro sigorta olmak üzere toplam 249,00 Euro bedelli işlemin, bu karar kapsamı dışında kaldığı, bu işlem nedeni ile davacının davlıdan 28,50 TL tutarında komisyon alacağı hesaplandığı belirtilmiştir.

Dava, 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.

Davacı, davalı ile akdedilen sözleşme gereğince kendisine ödenmesi gereken komisyon bedellerinin eksik ödendiğini beyanla eksik ödenen kısım için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş; davalı alacaklı olduğunu iddia eden davacıdan, kendilerinin alacaklı olduğunun Mahkeme ilamı ile belirlendiğini savunmuştur.

Yukarıda özetlenen ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından anlaşıldığı, üzere dosyamız davalısı tarafından açılan davada, dosyamız davacısı, komisyon bedellerinin eksik ödendiği savunması ile hesaplaşma talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama kapsamında davacının savunması ve itirazının haksız olduğu, az ödenen komisyon bedeli olmadığı belirtilmiş, bu yönde bozma içermeyen Yargıtay ilamı doğrultusunda yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda da "davalı şirketin komisyon alacağı indirildikten .... sonra davacının alacağının hesaplandığı" belirtilmiştir. Buna göre, davacının, eldeki davaya konu iddiası evvelki dosyadaki savunması kapsamında incelenmiş ve Yargıtay denetiminden geçer kesin hükme bağlanmıştır.

Bu nedenle, Mahkememizce, davaya dayanak takibe konu komisyon alacağının, evvelki dosya kapsamında kalıp kalmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tanzim edilen rapor ile yalnızca 2010 yılına ait bir işlemin o dosya kapsamında kalmadığı, diğer istemin, evvelki dosya kapsamında kaldığı belirlenmiştir.

Yani, davacının dava ve takibine konu kıldığı komisyon alacakları, evvelce mahkeme dosyası kapsamında incelenmiş, hükme bağlanmıştır. Eş söyleyişle, bu konuda kesinleşmiş hüküm vardır.

Bununla birlikte, bilirkişi raporu ile 2010 yılına ait bir işlem nedeni ile doğan komisyon alacağının evvelki karar kapsamında olmadığı tespit edilmiş olmakla, bu yönde davacının haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı rapora karşı itiraz dilekçesinde, net tutar üzerinden hesap yapılması gerektiğini savunmuş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin h maddesi gereğince yetkili acentenin yaptığı yurt içi rezervasyon ve tur pazarlamasından sonra nihai tüketiciden tahsil ettiği bedelden aşağıda belirtilen komisyon tutarını keserek kalan meblağı Prontotour'un belirlediği günlerde ödeyeceği, yurt içi turlar ve uçak biletlerinde KDV dahil %5 komisyon ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Yani, komisyon bedeli nihai tüketiciden tahsil edilen bedel üzerinden %5 olarak hesaplanacak olup davalının iddiası aksine, net tutar üzerinden değil giydirilmiş tutar üzerinden hesaplanacaktır.

Bu itibarla, evvelki dava dosyası kapsamında kalmayan komisyon alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...