Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/727 K.2021/70

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı ...,... .-TL maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete ... tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami ... .-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının belirlenmesini için şahsın Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini,

geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasını ayrıca söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, sigortacının kendisine tazminat ödemesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılacağının hükme bağlandığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün anacak bu tarihte muaccel hale geleceğini, davacı tarafından şirkete yapılan herhangi bir müracaat söz konusu olmadığından dolayı müvekkili şirketin temerrütünden bahsedilemeyeceğini,

müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, ayrıca kusur raporları ve aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.

Dava; trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maluliyet nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

... tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, davacının yaralandığı, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu ihtilafsızdır.

Kaza olayındaki kusur durumu, davacının sürekli veya geçici iş göremezlik durumu, davalı sigorta şirketinin temerrüt durumu ve davalının bu olaydan dolayı davacıya karşı hukuken sorumlu olup olmadığı hususları taraflar arasında ihtilaflıdır.

... SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacıya kaza olayı sonrası geçici iş göremezlik bedeli ödendiğinin, bunun dışında başkaca rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas ... /. .. Karar sayılı dava dosyasının onaylı örneğinin incelenmesinde; dava dışı ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan sanık sıfatıyla kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kusur konusunda rapor düzenleyen Bilirkişi... 'nün ... tarihli raporuna göre; kaza olayının meydana gelmesinde davacı sürücü ...'ın %70 oranında, dava dışı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduklarının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Rapora itiraz edilmesi üzerine bir kez de Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin düzenlediği ... tarihli rapora göre; kaza olayında davacı sürücü ...'ın %70 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'ın %30 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... . İhtisas Kurulu tarafından ... tarihli kurum raporuna göre kişinin tüm vücut engellilik oranını %8, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporuna göre; ... tarihindeki trafik kazası sonucu %8 oranında sürekli özür durumu gelişen davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zararın ... .-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı... -TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen ... .-TL maddi tazminatın ... .-TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, ... .-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, ... .-TL olarak belirttiği geçici iş göremezlik talebini ... .-TL'ye, ... .-TL olarak belirttiği kalıcı iş göremezlik talebini ise ... .-TL'ye yükseltmiş, ıslah edilen değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ....

İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının ... tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Bilirkişi ... 'nün... tarihli raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre, meydana gelen olayda davacı sürücü ...'ın %70 oranında, dava dışı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu,

aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının olay nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının ... .-TL, SGK ödemelerinin davalı tarafa rücu edilebilecek kısmının mahsubu sonucunda geçici iş göremezlik zararının ... .-TL olarak hesaplandığı, davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile,

... .-TL olarak belirttiği geçici iş göremezlik talebini ... .-TL'ye, ... .-TL olarak belirttiği kalıcı iş göremezlik talebini ise ... .-TL olarak ıslah etiklerini belirtmiş ise de, ... tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen ... .-TL maddi tazminatın ... .-TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, ... .-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğuna ilişkin beyanları dikkate alınarak dava değerinin ıslah dilekçesi sonucunda ... .-TL olduğu,

... ..-TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, .. .-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu kabul edilmiş, davalının belirlenen tazminattan aracın ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmış ve davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)