Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/131 K.2018/527

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten aldığı mallara karşılık verdiği çeklerin ve cari hesap borcunu ödemeyen davalı borçlu ... Şti. aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile 506.371,73.-TL tutarındaki asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, bu arada yapılan araştırmada takibi semeresiz bırakmak isteyen davalı şirket yetkilisi ... isimli şahsın eşi olan ve tüm işlemleri onun adına yöneten ... isimli şahısla işbirliği yaparak şirketin tüm mal varlığını boşalttığı, piyasadan aldığı malları spot pazardan nakde çevirerek kendisine ait gayrimenkuller üzerindeki ipotek borçlarını ödediğinin öğrenildiğini,

ticari işletmesinin bu şekilde kapatıp giden davalı ...'ın İİK 44. Maddesi gereğince kendisine yüklenen hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, belirterek davalılardan şirket sahibi ve yetkili müdürü ve ... ile ona vekaleten işlerini yürüten eşi ... isimli şahısların kötü niyetli davranmak suretiyle şirketin mal varlıklarını yok ederek kendi uhdelerine geçirdikleri veya başkalarına aktararak müvekkilini zarara uğrattıklarının tespiti ile ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında yapılan takip alacağı ile sınırlı olmak üzere bu alacağın kendilerinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hiçbir somut delile dayanmadığını, müvekkillerinin şirketin mal varlığını kaçırıp gizlemelerinin söz konusu olmadığını, şirketler hukukunda ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı ortakların sorumluluğunun söz konusu olmayıp bilakis ortaklığın kendisinin bütün mal varlığı ile sorumlu olduğunu, ortakların sorumluluğun ise sadece iç ilişkide şirkete karşı olup daha önceden taahhüt edilmiş olan sermaye payı ile sınırlı olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davacı şirket yetkilisi yargılama devam ederken mahkememize hitaben vermiş olduğu .../.../... tarihli dilekçesiyle dava konusu hak ve alacaklarından feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat, davaya son veren ve karşı tarafın kabulüne de bağlı olmayan taraf işlemidir. Bu nedenle davacının davalılar hakkında açmış olduğu davanın feragat uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)