Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/357 K.2021/248

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2011 yılı yaz dönemi konaklamasına ilişkin olarak "..." ve bu ana sözleşmeye ek olarak daha sonra ek protokoler düzenlendiğini, bütün bu sözleşme ve protokoler çerçevesinde 2011 yılı yaz dönemi için müvekkili şirketin sözelşemedeki yükümlülüklerini belirtilen miktarlardan daha fazla yerine getirerek davalıya ait ...'deki gerekli konaklamaları sağladığını, müvekkilinin 2011 yılı yaz sezonu için satışını taahhüt ettiği garanti kapsamının ...-Euro iken gerçekleşen satış miktarının ise ....Euro olduğunu,

müvekkilinin taahhüt ettiği satışların tamamını ....-Euro fazlasıyla yerine getirdiğini, buna rağmen davalı tarafın ek protokollere müvekkilinin bilgisi dışında bazı elle eklemeler yaparak yaz sezonu boyunca kümülatif olarak yapılacak olan hesaplamaların aylık bazda yapılacağı hususlarını ileri sürerek müvekkili şirkete yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ... bedelleri talep eden faturalar düzenleyerek gönderdiğini, faturaların müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davalının bu faturalara dayanarak Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından ticari itibarının zedelenmemesi ve ayrıca haksız itirazda ortaya çıkacak olan %40 icra inkar tazminatının varlığı nedeniyle kısmen itiraz edebildiğini ve geri kalan miktar olan ...-TL'yi icra dosyasına ödediğini, bu ödeme yapıldıktan sonra müvekkili şirket aleyhinde itiraz edilen kısım için Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu dosyada davalı şirkete yapılan fazla ödemelerin ortaya çıktığını, dolayısıyla müvekkili tarafından davalıya yapılan bu ödemelerin fazladan ve hukuken sebepsiz yere yapılan ödemeler olup iadesi gerektiğini belirterek, ...-TL'nin davalı şirketten sebepsiz zenginleşme ve diğer hukuksal nedenlerle istirdat edilerek müvekkiline geri ödenmesine ve ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Alanya Mahkemeleri olduğunu ve davanın 6 aylık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığından usul yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacı hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ...-Euro miktarlı icra takibine girişildiğini, davacının ...-TL'lik kısmı kabul edip kalan ...-Euro'luk kısmına itiraz etmediğini, ödemiş olduğu miktar olan ...-TL için hiçbir itiraz ve çekincede bulunmamasına rağmen bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, karşı tarafın icra dairesine itiraz etmesi sonucu itiraz edilen kısım olan ...-Euro için takibin durdurulmasına karar verildiğini ve davacı aleyhine Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas saylı davasının derdest olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ek protokollerde bazı elle eklemeler olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili tarafından kesilen no-show bedelli faturaların iade edildiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, sözde karşı tarafça kesilen iade faturalarının müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu yüzden hukuki bir geçerliliğinin olmadığını belirterek, öncelikle Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davacının haksız ve kötü niyetle açmış olduğu davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; her ne kadar davacı vekilince sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılmış ise de taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve icra tehdidi altında yapılan fazla ödemenin geri ödenmesine ilişkin istirdat davası niteliğindedir.

Taraflar arasında ... tarihli 2011 yılı yaz dönemine ilişkin otel acente garantili kontenjan sözleşmesinin varlığı ihtilafsızdır.

İhtilaflı olan husus; sözleşme hükümleri uyarınca davacının davalıya borçlu olduğu miktardan fazla miktarda icra tehdidi altında fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden ibarettir.

Dosya içerisine celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; alacaklı ....'nin borçlu .... aleyhinde cari hesap alacağı, ... ve ... tarihli faturalar, Alanya .... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesine istinaden ...-Euro asıl alacak ve ...-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-Euro alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık %10,5 işleyecek faizi ile birlikte ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borcun ....-Euro'lık kısmına itiraz ettiği, itiraz edilen miktar yönünden takibin durduğu, dosya borcuna istinaden borçlu şirket tarafından ...-TL'lik kısmı ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisine celp edilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (Kapatılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... davalının ... ve .... olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla kararın bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine hükmün onanmasına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli 2011 yılı yaz dönemine ilişkin otel acente garantili kontenjan sözleşmesinin 17-c maddesinde yetki sözleşmesinin yapıldığı, buna göre taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda Antalya Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, yine davacı tarafından icra dosyasına ... tarihinde ödeme yapıldığı, eldeki davanın da ... tarihinde açıldığı, dolayısıyla ödeme tarihi ile dava tarihi arasında İİK'nın 72/7 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmamış olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazı ve hak düşürücü süre itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (bozma sonrası ...

Esas) sayılı dosyasında aldırılan mali müşavir ve turizmci bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, dosyamızın davalısının 2011 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu edilen 2 adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle dosyamızın davalısının dosyamız davacısından ....-TL (....-EURO) alacaklı olduğu, dosyamızın davacısının 2011 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı,

dolayısıyla ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, icra takibine konu edilen 2 adet faturanın ticari defterlerinde dosyamızın davalısı adına alacak olarak kaydedildiği, daha sonra fatura bedelleri kadar iade faturaları kestiği, ancak iade faturalarının dosyamızın davalısının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamında“mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, davalı tarafın ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulmadığını, itiraz ve dava konusu edilen ... tarihli ...- TL bedelli faturanın da içinde bulunduğu faturaların davalı defterlerine kaydedilmiş olduğu, daha sonra davalı şirket tarafından fatura bedelleri toplamı kadar iade faturaları kestiği tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının itiraz ve dava konusu ... tarih ve ... TL bedeli faturayı ticari defterlerine kaydettiği, davalının kanuna uygun tutulma- yan defterlerinin aleyhine delil oluşturduğu, davacının bu faturaya dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca kanıtlanmış olduğu, davalının defterlerine kaydettiği fatura ile ilgili iade faturası düzenlemesinin sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi” gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının itiraz ve dava konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davacının kanuna uygun tutulmayan defterlerinin aleyhine delil oluşturduğu, davalının faturalara dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca kanıtlanmış olduğu, davacının defterlerine kaydettiği faturalar ile ilgili iade faturası düzenlemesinin sonuca etkisinin bulunmadığı, davacının, davalının sebepsiz zenginleştiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)