Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/757 K.2020/577

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... :... sıralarında ... İli ... Mah. ... ... ... ... önünde davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... Plaka nolu otomobil ile davacının kullandığı ... ... ...

Plaka nolu motorsiklete çarptığını ve davacının özürlü kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, beden tamlığı ihlal edilen davacı yararına maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, tüm tazminat istemleri için sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı yönününden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... .-TL maddi, ... .-TL manevi olmak üzere toplamda ... .-TL tazminat isteminde bulunduğu,

maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini ayrıca davalıya ait olması halinde kazaya karışan ... ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, poliçe limitinin şahıs başına ... .-TL olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kaza olayındaki kusurunun tespiti gerektiğini, yine davacı tarafından sigortalısının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, adli tıptan davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren olan faizden sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ve kullanımındaki motosiklete çarpmadığını, araca çarpmamak için manevra yaptığını, davacının kullanmış olduğu motosikletin ayağının üzerine düşmesi ile yaralandığını davacının motosikletine pazar alışverişi sonrası astığı çok sayıda pazar poşetinin etkisi ile hakimiyetini kaybederek düştüğünü, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı tarafın malul kalındığı yönündeki iddiasını ispatlaması gerektiğini,

manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu ayrıca müvekkiline ait araç üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, ..., ..., ... Emniyet Müdürlüklerinden davacının maaş bordroları celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, yine SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar, mahalinde keşif yapılarak kusur raporları aldırılmış, keşifte davacı ve davalı asiller ile davalı tanığı dinlenmiş ve aktüer bilirkişiden hesap raporları aldırılmıştır.

Dava: trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, davalıların kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın sürücüsü ve ZMSS sigortacısı oldukları hususu ihtilafsızdır.

Kaza olayındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, bu yüzden uğradığı zararın gerçek tutarı, davacıya bu olay nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı ve sonuç olarak davacının davalılardan talep edebileceği tazminat olup olmadığı hususları ihtilaflıdır.

Davalılardan ... , davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın ... -... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacının kaza tarihi itibariyle 4/c (memur) kapsamında çalıştığından davacıya kaza olayı sonrası herhangi bir iş göremezlik bedeli ödenmediğinin, gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdurun ..., şüphelinin ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, şikayet yokluğu nedeniyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

... tarihli keşifte davalı tanığı ... ... ... ... "Olay günü eşim davalının kullandığı otomobille ... ... otoparkından çıktık. Şu anda bulunduğumuz kavşağa geldik. Burada araç durdu. Eşim yolun sağım soolunu kontrol ettikten sonra kavşaktan sola doğru döndü. Biraz gidince arkadan Bir şey olduğunu farkettim eşimi ikaz ettim. Aracı durdurdu, indiğimizde yaklaşık 20 - 30 metre gerimizde motosikletli bir şahsın motosiklet yan yatmış bir vaziyette bize doğru geldiğini gördük.

Bize hitaben “sizin yüzünüzden kaza yaptım" dedi. Daha sonra motosiklette bulunan pazar öantaları ve eşyalarını bırakmak için biz otomobille önde o da motosikletle arkada onun evine kadar gittik. Orada evine eşyalarını buıraktı. Daha sonra hep birlikte bizim aracımızla o zmanaki adı ... olan hastaneye gittik. Ve davacının tedavisi yapıldı. Kazada eşimin bir kusuru yoktur. Akşam sıralarında kaza meydana geldi. Kış mevsimiydi. Herhangi bir yağış durumu yoktu.

Şu anda bulunduğumuz yere araç ile gelip araç durakladığında ben otomobilin ön tarafında şoförün yanında oturuyordum. Sağ tarafıma baktığımıda herhangi bir araç veya bir ışık görmedim. Ayrıca motosikletinin direksiyonunun hem sağ hem sol tarafında çok sayıda pazar poşetinin olduğunu hatırlıyorum. Ancak sayı olarak söylemem mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

... tarihli keşifte davalı asilin "Olay günü ... ayı akşam saat ... civarlarında kendi özel aracımla ... ... otoparktan şu anda bulunduğumuz yere geldim. Kavşağa gelince durdum yolun sağını solunu iyice kontrol ettikten sonra sola doğru dönüşe geçtim. Yaklaşık 20-30 metre gidince yanımda bulunan eşimin uyarısı üzerine dikiz aynasından baktığımda motosikletli bir kişinin olduğunu görünce aracı durdurdum eşimle birlikte araçtan indik.

Kendisi bize “sizin yüzünüzden kaza yaptım” dedi. Düştüğünü söyledi. Araçların çarpışması söz konusu değildir. Bu sırada motosiklette pazar poşetleri de vardı. Biz araçla o da motosikletine binerek davacının evine gittik. Yanındaki pazar poşetlerini evine bıraktı. Daha sonra hep birlikte bana ait araçla ... (...) Hastanesine gittik. Davacının ilk tedavisi orada yapıldı. Dediğim gibi olayda benim bir kusurum yoktur.

Kaza akşam vakti meydana gelmiştir. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Trafikçi bilirkişisi ... ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın olayda %70 oranında asli kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın ise olayda %30 oranında tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücü ...'nın %30 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli rapora göre; şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşme ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, şahısta iş göremezlik oranın %8.3 olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Rapora itiraz edilmesi üzerine dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Dairesine gönderilmiş, kurulca düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının %6,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin mütaala edildiği anlaşılmıştır.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bir kez de İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulundan rapor aldırılmış, düzenlenen ... tarihli rapora göre, şahsın %6,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Aktüer Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporuna göre; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın olmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... .-TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine aktüer bilirkişiden tekrar rapor aldırılmış, Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın olmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... .-TL olarak hesap edildiği, mahkememizce geçici iş göremezlik süresinin dahil edilmemesi gerektiği yönünde kanaat oluşması durumu için sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... .-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ... .-TL maddi tazminata ilişkin talebini ... .-TL artırarak ... .-TL'ye çıkarmış, arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.

Olayda uygulanması gereken zamanaşımı hükümlerinin 2918 sayılı kanun 109/2 maddesi uyarınca uzamış ceza zaman aşımı süresine tabi oluşu, kaza tarihi olan ... tarihinden ıslah tarihi olan ... tarihine kadar 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, gözetilerek Islaha yönelik zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... günü trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ....

Üst Kurulunca düzenlenen ... tarihli rapora göre, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %6,3 (yüzdealtınoktaüç) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre, meydana gelen olayda davacı sürücü ...'nın %30 oranında, davalı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının olay nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının ....-TL olarak hesaplandığı,

bu miktar yönünden davanın ıslah edildiği, davalıların belirlenen tazminattan aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları, davacının adına kayıtlı ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü olup, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olmadığı, ayrıca davacının ayak bileğinden yaralandığı dolayısıyla hatır taşımacılığı ve müterafik kusur şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmış ve davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... ... ... E. .../... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ... günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ... .-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ (e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)