Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/788 K.2018/373

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine alacaklısı ...olan ve borçlusu ..., ... ..., ... ve müvekkili ... olan ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, ...'ne ait .../.../... tarihli 19.000,00.-TL bedelli ...a ait çekin ... yetkilisi ... ... tarafından keşide edildiğini, ...'nun aval olarak bulunarak müvekkilinin adına keşide edilmiş olarak görüldüğünü, söz konusu çekin müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan müvekkili adına sahte olarak ciro edildiğini ve ...'ne verildiğini, son olarak da ...'ye ciro edilerek verildiğini, çek üzerindeki müvekkiline ait olarak görülen isim ve imzanın gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin sözde ciro ederek çeki verdiği görünen ...'ni veyahut şirket yetkilisi ...'nu tanımadığını,

söz konusu şirket ile ve yetkilisi olan bu kişi ile ticari ve şahsi münasebeti bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasında .../.../... tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirkete ...Şubesine ait .../.../... keşide tarihli 19.000,00.-TL bedelli çekin keşide edilerek verildiğini, müvekkiline verilen iş bu çekin yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini ve karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine karşılıksız şerhi alındığını, müvekkilinin mezkur çek alacağına ilişkin olarak borçlular ..., ..., ... ..., ... aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, süresinde imza itirazında bulunmayan borçlunun imzayı kabul etmiş sayıldığı için haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin de ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davacının huzurda imza örnekleri aldırılmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplanarak bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.

Dava; icra takibinden sonra imzada sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı ...vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, davalılardan ...'nin yerleşim yerinin ... oluşu gözetilerek yerinde görülmeyen yetki itirazı reddedilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ...tarafından borçlu davacı ve diğer 3.kişiler aleyhinde .../.../... düzenleme tarihli 19.000,00.-TL bedelli 1 adet çekten dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği ve takip dosyasının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya konu edilen çekin incelenmesinde; ...Şubesine ait olup, .../.../... keşide tarihli ve 19.000,00.-TL bedelli olduğu, keşidecinin dava dışı ... olup, davacının çekin lehtarı olduğu, onun cirosu ile diğer davalılara ciro edildiği, ... tarafından süresinde bankaya ibrazında banka tarafından karşılıksızdır kaşesi basılı olduğu ve davalı ... tarafından da çekten dolayı icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; davaya konu edilen çekteki davacı adına atfen atılı bulunan birinci ciranta imzasının davacının elinden çıkmadığının mütalaa edildiği anlaşılmış, mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.

Sahtecilik mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülmesi mümkündür.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davalılardan ... tarafından ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan çekteki davacıya atfen atılı bulunan ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakta olup, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesi mümkün oluşu gözetilerek, sonuç olarak davacının söz konusu çekten dolayı ve ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, icra takibine girişen davalı ... AŞ'nin söz konusu çeki diğer davalıdan ciro ile aldığı, dolayısıyla daha önceki davacıya ait ciro imzasının sahteliğini bilebilecek durumda olmayışı gözetilerek, davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)