Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/632 K.2021/262

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde, müvekkili davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile... mahallesi ...

Bulvarı üzerinden ... istikametine doğru seyir halinde bulunduğu ve ... alt geçidine geldiği esnada; seyrettiği şeritte sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın park halinde olması üzerine bu araca çarpmamak için, aynı istikamette seyir halinde olan özel ... ile söz konusu plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç arasına girmesi suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, yargılama konusu trafik kazasının oluşumunda müvekkili davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili davacı ...'nun yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazası,

plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla meydana geldiğini, 5684 sayılı sigortacılık Kanu'nun 14/2-b ve ...Yönetmeliği'nin 9/1-a maddeleri uyarınca.

"Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...nın sorumlu olduğunun düzenlendiğini, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilememesi sebebiyle davalı ..., müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra tedavi gördüğünü ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını beyan etmekle;

geçici ve kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama, harç ve vekalet ücreti giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine açılan davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami ...

TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin ATK dan rapor aldırılması ve tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, iyileştirme giderlerinin davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın veya bedensel, ruhsal bütünlüğünde, bozulanının geri kazanımı veya onarımı yani tedavisi amacıyla yapılan her türlü harcama ile masrafı karşıladığını, bakım hizmetlerinin maluliyetten farklı olduğunu,

geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının avans faizi uygulanması talebinin haksız olduğunu, kazaya karışan poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın ticari bir araç değil hususi bir araç olduğunu, ayrıca ne davacının ne de ... plakalı aracın malikinin ticari bir işletme sıfatına sahip olmadığını beyan etmekle.

SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerinin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili ile davanın reddini talep etmiştir.

Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep etmiş olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Dosya içerisine.

Antalya CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasının uyap sureti celp edilmiş, davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiş, davalı şirketten ... sayılı hasar dosyası sureti celp edilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacının maluliyetine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmış rapora itiraz üzerine ATK 2. İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış ,

ATK dan aldırılan rapora da itiraz üzerine ve raporlar arası çelişkinin giderilmesi için ATK Genel Kurulundan rapor aldırılmış, tarafların kusur durumuna ilişkin mahallinde keşif yapılarak trafikçi bir bilirkişiden rapor aldırılmış , davalının bilirkişi raporuna itirazı üzerine ATK Trafik İhtisas dairesinden kusur durumuna ilişkin tekrar rapor aldırılmıştır.

Antalya CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı müştekinin ... olduğu, şüphelinin Faili meçhul olduğu, suçun ise taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ... tarihli soruşturma evrakında; belirtilen suçla ilgili olarak suçun işlendiği tarihten bugüne kadar yapılan soruşturma sonucunda suç faili/faillerinin tespit edilememiş olduğu , çaba gösterilerek suç faillerinin tespitine çalışılması, failler belirlendiğinde savunma ve delillerinin alınması, uzlaşma teklif edilmesi, bilahare diğer talimatlar için Cumhuriyet başsavcılığı ile irtibat kurulması, faillerin tespit edilememesi halinde tespit edilinceye kadar araştırmalara devam edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davacı ...'nun yevmiyeli havalandırma ve baca işi yaptığı, ... TL civarı kazandığı, başkaca gelirinin olmadığı, annesine ait evde yaşayıp kira giderinin olmadığı, şahsın bakmakla yükümlü olduğu eşi ve ... çocuğunun olduğu, annesi, eşi ve ... çocuğu ile yaşadığı, menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığı, ilkokul mezunu, evli ve ... yaşında olduğu, sağ ayağında titanyum parça olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen ... tarihli müzekkere cevabında; davacı ...'nun ... tarihinde uğradığı kazaya ilişkin ödemenin yapılmadığı ve gelir bağlanmadığının tespit edildiği, adı geçene ait, sağlık geri ödeme sistem çıktısı temin edilerek ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... Hesabından gelen ... tarihli müzekkere cevabında; ... sayılı hasar dosyasının içende yer alan belgelerin suretlerinin gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı ...'nun yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %13.1 olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ...'nun E cetveline göre ; %4.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu RAporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında, kas iskelet sistemi, alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, eklem hareket açıklığı, tablo 3.10'a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 ve Tablo 3.2 ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramlarının farklı olduğu, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Keşif sonucu aldırılan trafikçi bilirkişi ...'un ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen kamyonet sürücüsünün karışmış olduğu bu kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücü asli kusurlarından 84/k(11)(taşıt yolu üzerinde park etmek, duraklamak veya arıza vs.

Gibi her durumda gerekli tedbirleri almamak) kural hatasını işleyerek bu kazanın oluşumunda ASLİ %70 kusurlu olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile, karışmış olduğu bu kazada, 2918 sayılı Karayolları trafik kanunun 84. Maddesinin sürücü kusurlarından 52/1-a-c (Araçların hızını, dönemeçlere girerken, hemzemin geçitlere, tünellere yaklaşırken azaltmamak ve araçların hızını diğer bir aracı izlerken, aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartalar uydurmamak) kural hatlarını işleyerek bu kazanın oluşumunda, TAL (%30) kusurlu olduğu,

plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen halk otobüsü sürücüsünün karışmış olduğu bu kazada her hangi bir kusur ve kabahatinin olmadığı kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; Sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyene kamyonet sürücüsünün kusursuz, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen otobüs sürücüsünün kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla" ... oluşturulacağı, öngörülmüştür.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.(Yargıtay 3. HD; 2019/5814 esas, 2020/653 karar) Uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasında çelişki varsa da bu çelişki giderilmeden de karar verilemez. (Yargıtay 15. HD; 2015/5127 esas, 2016/4635 karar). Yukarıda anılan ... tarihli bilirkişi raporu seçenekli olarak düzenlendiği ve ikinci seçeneğinin ATK trafik ihtisas kurulu raporu ile uyumlu olduğundan, bilirkişi raporları arasında çelişkiden söz edilemez.

Bu hususlar doğrultusunda, ATK trafik ihtisas kurulu raporunun hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır