Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/648 K.2021/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Şubesince dava dışı ... ... Ltd. Şti'ne ... tarihli ... lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi (çek bedeli kredisi) kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları için toplam ...

TL tutarındaki kefalet meblağı kadar müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine, davalıların kefili olduğu ... .... Ltd. ŞTi ile kredi ilişkisi ... tarihi itibariyle kesildiğini, genel kredi sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil keil sıfatıyla taahhütte bulunan davalılara Gebze ....

Noterliğinin .... tarihli ... yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalıların borcun tamamına ve takibe yapmış olduğu itirazlar neticesinde takibin durduğunu beyan etmekle; davalıların itirazının iptali ile takibin devamını, davalının icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap sunmamıştır.

Dava: İtirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında ;uyuşmazlığın antalya ... . İcra Müdürlüğününü .../... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosya içerisine; antalya ... . İcra Müdürlüğününü .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden takip tarihi itibariyle istenebilir asıl alacak ve faiz alacağına ilişkin rapor aldırılmış, dava konusu çek aslınının mahkememize sunulması hususunda ... Nöb. AHM'ne , ... Nöb. AHM'ne talimat yazılmıştır.

Antalya ... . İcra Müdürlüğününü .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlular ... ... Ltd. Şti, ... ve ... ... aleyhinde genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye istinaden ....-TL ana para, ... işlemiş %36.00 akdi faiz, ... TL %5 BSMV toplamı, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ....-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular ... ve ...'nın takibe itiraz ettiği ve takibin bu borçlular yönünden durdurulduğu anlaşılmıştır.

Ergani Asliye Hukuk Mahkemesince beyanı alınan ...'ın" Ben Mermer işiyle uğraşıyorum bundan dolayı ...'da atölyeci ... ... ' a mermer karşılığında dava konusu olan ... TL bedelli çeki ... ... 'dan aldım. Çeki aldıktan sonra ... . Şirketine borçlu olmam nedeniyle çeki verdim. Çekin karşılığı bankada çıkmayınca ... İnş. ... Ltd. Şti bana tekrar çeki iade etti. Bende ... ... 'tan paramı tahsil ederek çeki tekrar ... ... 'a iade ettim. Dava konusu çek şuanda vanda ikamet eden ... ... 'tadır. Şahsın adresini bilmiyorum ancak telefonu bende mevcuttur . Mevcut olan telefon numarası ... dir. Ben çek sahibini tanımıyorum. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

... ... . Asliye Hukuk Mahkemesince beyanı alınana ...'ın"Ben bu dava konusu çeki tesisat işi yapan ... isimli bir şahıstan borcuma karşılık olarak aldım. Ben diyarbakırda mermer taşı aldım, karşılığında çeki ... isimli soyadını ... olarak bildiğim bir şahısa gönderdim. Karşığında o şahıstan mermer taşı aldım. ... ... isimli şahsın Çekin karşılıksız olduğunu bana söyleyince ben çek karşığını ona ödemeyi yaptım. Ayrıca ...'dan da çekin karşılığını aldım. Ben ... ve ... ...'ın kimlik ve adres bilgilerini bilmiyorum. Fakat bilgilerin cezavinde bulunmam sebebiyle bilgileri mahkemenize sunamıyorum. Kişilerin kimlik ve adres bilgileri evimdedir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'nın ise mahkememizin ... tarihli celsesinde" önceki yazılı ve sözlü beyanlarımı aynen tekrar ederim. Ben söz konusu çeki ... hatır çeki vermiştim. ... çeki geri getirip tarafıma tebliğ etti. Ancak daha sonra ihsan acet ofisime gidererek çeki çalmıştır. çekin keşide tarihinde bariz bir şekilde oynama vardır. Bu nedenlerden dolayı da Davanın reddine karar verilsin " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... 'ın ... havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Hesaplamaların,

... Ödenen yasal yükümlülük tutarı ... ...-... 125 günlük %36 akdi faiz faizin %5 gider vergisi ... ... ... Takip tarihi itibariyle -asıl alacak -işlemiş faiz - gider vergisi -ihtarname masrafı

TOPLAM

... ... ... ... ... Olduğu,

Davacı bankanın yasal yükümlülük tutarı ödeyerek davalılara kefaletleri sebebiyle müracaat ettiği ... numaralı çekin keşide tarihinin tahrif edilerek takasa sokulduğunun açık olduğu, çek üzerindeki tahrifatı ve benzeri ibraza mani halleri inceleme görevinin dava dışı ... ait olduğu, ancak yasal yükümlülük tutarının takas vasıtasıyla değil, davacı bankaya çek aslıyla birlikte yapılan müracaat sonucunda davacı banka tarafından ödendiği, davacı bankanın yasal yükümlülük tutarı ödemesinde çeki takasa sokan aracı bankayı sorumlu görmesi halinde ona yönelmesi,

bunu yapmaması halinde ise mali sorumluluğu kendi üzerinde tutması gerektiği, davalıların kredi ilişkisi kapsamında müteselsil kefalet sorumluluklarının ancak geçerli bir banka alacağının doğması şartına bağlı olduğu, ... numaralı çekin tahrif edilip edilmediği konusundaki maddi bulguya göre sorumluluk durumunun açıklık kazanacağının anlaşıldığı, davalıların sorumluluk hesabının yapıldığı görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK' nın 4/2 maddesi " Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğerki, senette düzenleyen olarak gösterilen kişiye, kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun yüklenmesi mümkün olsun." hükmüne, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 8/4. maddesinde ise:” takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3. maddenin 3. fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz. Bu durum, muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davacı taraf, .... dava dışı ... .... Ltd.

Şti'ne ... tarihli .... lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları için toplam .... tutarındaki kefalet meblağı kadar müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine, davalıların kefili olduğu ... ... . ...

ŞTi ile kredi ilişkisi ... tarihi itibariyle kesildiğini, genel kredi sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil keil sıfatıyla taahhütte bulunan davalılara Gebze .... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalıların borcun tamamına ve takibe yapmış olduğu itirazlar neticesinde takibin durduğunu beyan etmekle; davalıların itirazının iptali ile takibin devamını talep ettiği, davalı ...'nın ise mahkememizin ... tarihli celsesinde söz konusu çeki ... ... hatır çeki olarak verdiğini, ... ... çeki geri getirip kendisine verdiğini, ancak daha sonra ihsan acet ofisine girerek çeki çaldığını beyan etmiştir.

Her ne kadar davaya konu çekin aslı mahkememizce dosya arasında aldırılamamış ise de, çekteki keşide tarihinde oynama olduğu kabul edilse bile dava dışı şirket temsilcisi olan davalı ..., TTK'nın 812. maddesine göre, keşidecinin çeki iyi saklamadığı, çek kendisine iade edildiği halde çek yaprağını davacı bankaya teslim etmediği, bunun sonucunda çekin çalındığı, çekin çalındığına ilişkin suç duyurusunda bulunmadığı gibi davacı bankaya da gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı, dolayısıyla da müşterek ve müteselsil kefil konumundaki davalıların sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılmıştır.

Denetime açık ve hüküm kurmaya el verişli bilirkişi raporuna göre davalıların (tahssilde tekerrür olmamak kaydı ile)... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...

TL alacaktan dolayı sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine asıl alacak tutarı üzerinden takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır .