Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/672 K.2018/362

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu olan ...' in .../.../... tarihinde kullandığı ... ... ... plakalı ... ile ...' in kullandığı ... ... ... plakalı ... ile çarpışmaları nedeniyle meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın ölümüne neden olan ... ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, ... ACSM' nin ... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, aldırılan bilirkişi raporuna göre ...' in tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 3.000,00.-TL, davacı ... için 3.000,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden ihbar tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazaya karıştığı belirtilen ... ... ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .../.../...-.../.../... tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını ve poliçede teminat limitinin 290.000,00.-TL olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve 11.704,85.-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yaptırılmasını, sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ödeme yapıldığı da dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.

Dosya içerisine; tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, dosya içerisine, poliçe, ruhsat kayıtları, veraset ilamı ve kısıtlama kararı ilam örneği sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, kusur konusunda ve aktüer hesaplama konusunda ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.

Dava: trafik kazası nedeniyle desteklerini kaybeden davacıların davalı sigorta şirketine karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, sigorta şirketi tarafından .../.../... tarihinde yapılan 11.705,00-TL ödemenin yeterli olup olmadığı, bunun dışında talep edebilecekleri maddi tazminat olup olmadığı hususundadır.

Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde bu tazminata hükmolunacağı açıklanmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır.

Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır.

Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", aynı Kanun'un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı,

ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" düzenlemesine yer verildiği,

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK' ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler ışığında deliller toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Kaza olayının .../.../... tarihinde saat ...:... sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı ... ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir yönüne göre sağ tarafında park halinde bulunan ... ... ... plaka sayılı ... binerek kontrolsüzce soldan yola çıkan sürücü ...'in çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan hasar dosyasını incelenmesinde ... ... ... plakalı aracın davalı ... nezdinde ... ... adına kayıtlı olduğu, sigorta sorumluluk limitinin 290.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacıların kaza neticesinde hayatını kaybeden sürücü ...'in anne ve babası oldukları dosyadaki kayıt ve belgeler ile nüfus kayıtlarından anlaşılmıştır.

Dosya içerisine celp edilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamının incelenmesinde de, sanık ... ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verildiği, mahkeme ilamında kusur yönünden yapılan değerlendirmede sanığın tali kusurlu olup, müteveffanın asli kusurlu, sanığın tali kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Kaza olayındaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından ... Adli Tıp Kurumu ... Dairesinden rapor aldırılmış, .../.../... tarihli rapora göre, sürücü müteveffa ...' in motosikletine can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda kask takmadan binip, arkadan gelen trafiği kontrol etmeden dikkatsiz şekilde sola manevra yaparak önünü kapattığını, sürücü ...' in kullandığı kamyonetin çarpılmasına maruz kaldığını dikkatsiz ve kurallara aykırı hareketi ile %75 kusurlu olduğunu, sürücü ...' in ise sürüşünü ve hızını mahal şartlarına göre ayarlamamaktan dolayı %25 oranında kusurlu olduğunun bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacıların murisinin motosiklet kullandığı esnada kaza geçirmesi, kaza tespit tutanağına göre kask takmadığının tespit edilmesine rağmen Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunda müteveffanın kask takmamış olmasının kusur oranının belirlenmesinde dikkate alınmış olması ayrıca aynı zamanda tıp doktoru olan aktüer bilirkişi raporunda müteveffanın kask takmamasının tek başına ölüm nedeni olabileceği hususunda yeterli bilgi bulunmadığını beyan etmesi ve ölü muayene tutanağına göre ölüm sebebinin genel beden travmasına bağlı göğüs ve etraf kemik kırıkları ile müterafik iç organ parçalanmasından gelişen iç kanama ve kafa içi

değişimlerin olduğunun belirtilmesi karşısında ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca bu hususta bir savunmanın da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Poliçe ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yeni ZMMS genel şartlarının somut olayda uygulaması gerektiği ve alınan aktüer raporunun da bu esaslar çerçevesinde hazırlandığı, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alındığı, davacıların ve ölenin kaza tarihindeki yaşlarına göre, bakiye ömürleri ve destekten yararlanma süresinin hesap edildiği, ölenin geliri ile ilgili dosyada bilgi olmadığından kaza tarihinde yürürlükte olan asgari ücretler ve ölenin olaydaki %75 kusur durumuna göre hesaplama yapıldığı, sigorta tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme tarihi itibari ile ödemenin yeterli olup olmadığının denetlendiği,

ödemenin yetersiz olduğunun tespit edilmesiyle karar tarihine en yakın şekilde hesaplamanın yapılarak, ödemenin güncellenmiş değerinin mahsup edildiği, raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmıştır.

Aktüer bilirkişi ...' ın .../.../... havale tarihli rapora göre; davacılardan ...' in destek zararının 3.681,35.-TL, davacı ...' in destek zararının 5.956,45 .-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili .../.../... havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... ... için 681,35.-TL, davacı ... ... için 2956,45.-TL olmak üzere 3.638,00.-TL daha arttırarak toplamda 9.637,80.-TL' ye ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.

Bu değerlendirmelere göre, davadan önce davalı ... şirketi tarafından davalılara yapılan ödemenin somut olayın şartlarına göre yeterli olmadığı, bu bakımdan davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, davacıların talep edebileceği bakiye kalan destek zararlarından davalının ZMM sigortacısı olarak 2918 sayılı KTK ve ZMMS poliçesi genel şartları uyarınca dava dışı sürücünün haksız fiili nedeni sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacılar her ne kadar belirlenen tazminat miktarına, davalı ... şirketine kazanın ihbarı tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş iseler de davalı ... şirketinin başvuru üzerine bir kısım ödeme yaptığı ve yapılan ödeme tarihi itibari ile bakiye kalan kısımdan sorumluluğu doğduğu anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulamıştır.

Davalı ... şirketi, sigorta poliçesi genel şartları gereği, poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı