Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/702 K.2018/534

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kızına ciro ettiği bir bonoyla müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibi neticesinde sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalının ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E-.../... karar sayılı dosyasıyla tefecilik yapma suçundan yargılandığını, dava dosyasında kızına ciro ettiği icra dosyasına konu bono ile alacaklı olarak müvekkiline inşaat malzemesi sattığını, tahsile koyduğu tüm çek ve senetlerin gerçek alım satımlara ilişkin olduğunu beyan ettiğini, bu beyan çerçevesinde taraflar arasındaki bir ticari ilişkinin varlığının kabulünü değerlendirmek gerektiğini, davalı sözleşme gereği aldığı bononun karşılığında müvekkillerine inşaat malzemesi verdiğini, bu durumda davalının kızına ciro ettiği bono karşılığında müvekkillerine teslim ettiği inşaat malzemelerini verdiğini ispat etmek durumda olduğunu,

ispat külfetinin onun üzerinde olduğunu, aksi takdirde haksız yere ve de cebir kullanarak müvekkillerinden üçüncü kişi kızı eliyle tahsil ettiği 1.200.000,00-TL'yi geri ödemek zorunda olduğunu, beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsiline, alacağa ticari temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E - .../... Karar sayılı ilamında ve tüm dosya kapsamında bu karara delil teşkil eden nedenlerle kabul etmediklerini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, davacı tarafın borçlu olduğunun bu kararla sabit olduğunu beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğindedir.

Yargılama sırasında davacı tarafa senet bedeli 800.000,00.-TL üzerinden eksik dava harcı tamamlattırılmış, buna ilişkin tamamlama harç makbuzu dosyaya sunulmuş ise de, davada olayların ileri sürülüş biçimine göre davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı kısmi alacak davası olarak açıldığı anlaşılmakla, harç tamamlattırılmasına ilişkin ara karardan dönülerek davacı tarafça tamamlama harcı ile yatırılan miktarın davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde lehtar - davalı ile olan temel ilişkiye dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile senet nedeniyle dava dışı 3.kişiye ödemek zorunda kaldığı tutarın tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı dava dışı ... ... tarafından borçlu davacılar aleyhinde 800.000,00.-TL bedelli kambiyo senedi nedeniyle toplam 1.070.126,01.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği, takip dosyasının kesinleştiği, söz konusu takip dosyası içerisinde bulunan ... tarihli taahhüt ve kabul belgesinin incelenmesinde davacı borçlulardan ...'ın hem kendi adına hem de yetkilisi bulunduğu şirket adına dosya borcunu 1.200.000,00.-TL olarak kabul edip, ödemeyi taahhüt ve kabul beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

Takip dayanağı olan senedin incelenmesinde; ... tanzim - ... ödeme tarihli olup, 800.000,00.-TL bedelli olduğu, senedin keşidecisinin davacılar olduğu, kefil olarak ...Şti'nin kaşe ve imzasının bulunduğu, lehtarının davalı ... olduğu, senedin arka yüzünde davalı lehtarın ciro imzasının bulunduğu, takibe girişen kişinin ise ... olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasında bir kısım tahsilatlar yapıldığı da anlaşılmaktadır.

Davacı taraf dava dilekçesinde davalı ile olan temel ilişkiye dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile senet nedeniyle dava dışı takip alacaklısı 3.kişiye ödemek zorunda kaldığı tutarın tahsilini istemiş olduğundan iddiasını sebepsiz zenginleşme hükümlerince ispat olanağının tanınması gerekir.

Ödeme tarihinde yürürlükte olan gerek 818 sayılı BK 62. Maddesi, gerekse 6098 sayılı TBK 78. Maddeleri uyarınca borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimsenin kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği açıklanmıştır.

Davacı vekilinin gerek dava dilekçesindeki gerekse yargılama sırasındaki alınan yazılı ve sözlü beyanlarında, hataen kendisini borçlu zannederek ödeme yaptığına ilişkin iddiası bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalının ... Asliye Ceza Mahkemesinde görülen .../... Esas sayılı dava dosyasındaki beyanlarına dayanarak eldeki davayı açmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; eldeki davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, davacının lehtar davalı ile olan temel ilişkiye dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ile senet nedeniyle dava dışı 3.kişiye ödemek zorunda kaldığı tutarın tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı, ancak icra dosyasında ... tarihli davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeme taahhüdünde bulunduğu, eldeki davanın ... yılında açıldığı,

ödeme tarihinde yürürlükte olan kanun hükümlerine göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimsenin hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği, somut olayda davacı tarafça ödemenin hataen yağıldığı hususunun ileri sürülmediği, dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin şartlarının gerçekleşmediği, zira ortada hataen yapılan bir ödemenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)