Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/898 K.2018/293

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...A.Ş. ile ... A.Ş. arasında Makine Kırılması sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin ...-... tarihlerini kapsayacak şekilde ... no’lu poliçeye bağlandığını, buna göre, ...

Mevki, ...’da mukim ...’de meydana gelecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesi altına alındığını, ... tarihinde sigortalı işletmede olan otelde bulunan genel mekan ve kullanım suyu iletim ve teminini sağlayan hidrofor sistemine ait iki adet kontrol panosunda elektriklerin sık sık gidip gelmesi ve voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiğini,

sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edilmiş olup sigortalıya 10.149,29.-TL ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK’.nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı ...A.Ş.'nin ...A.Ş.’nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, ...

Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ...A.Ş.

Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği m.24 gereğince sorumlu olduğunu belirterek, davalı ...A.Ş.’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 10.149,29TL’nin davalı ...A.Ş. tahsili ile davacı ...A.Ş ’ne ödenmesine, asıl alacak olan 10.149,29.-TL ödeme tarihi olan 05.08.2016 tarihinden itibaren en yüksek oranında ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, davaya ışık tutacak olan hususun abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi noktasında olduğunu,

arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zarar oluşmaması noktasının da mahkemenin takdirinde olduğunu,

zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak mağdur olan sigortalı şirketinin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletleri elektrik dalgalanmasından zarar gördüğünü, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle hukuki mesnetten yoksun, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan Rücuen Tazminat davasıdır.

Dava dışı ...A.Ş ile davacı sigorta şirketi arasında .../.../... başlangıç .../... bitiş tarihli ... numara ile makina kırılması poliçesi düzenlenmiş olup, dava dışı sigortalı şirkete ait ...otelde ... tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması nedeni ile zarar gören hidrofor sistemine ait iki adet kontrol panosunun hasar bedeli olan 10.149,29 TL'nin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya .../.../... tarihinde ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkememizce ...Aş.'ye müzekkere yazılarak dava dışı şirkete ait ...'in bulunduğu ... Beldesinde elektrik kesintisi olup olmadığı, gün içinde kaç kez elektriğin kesildiği hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmişi kurum tarafından verilen .../.../... tarihli cevabi yazıda; .../.../... tarihinde ...Mevkiinde herhangi bir arıza kaydına rastlanılmadığını, gün içerisinde bir planlı kesintinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyamız Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'ya tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi .../.../... havale tarihli raporunda: hasar tarihi itibari ile, davaya konu zararların, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voİtaj dalgalanması, arıza v.b. bir durumdan kaynaklanmış olamayacağı, dolayısıyla bu tarihteki zararlar itibariyle davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin, sigortalısına ödediği tazminatı davalı şirketten talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olmakla meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği dolayısıyla davalı kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)