Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/188 K.2018/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkil davacının işletmekte olduğu ... isimli araç kiralama firmasından ... tarihli araç kiralama sözleşmesi ile kiralamış olduğunu, ... ... ... plakalı ... adına kayıtlı araçla ... tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sonucu araçta hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hasar bedeli olan 10.000 TL'nin ... Ltd.

Şti tarafından sigortalı müvekkile ödendiğini, ancak poliçe kapsamına girmediği için araçtaki değer kaybı ve işten kalma tazminatına istinaden ödeme yapılmadığını, davalının kaza tutanağı ile % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya karşı ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını ve 4.000,00 TL değer kaybı ile 5.400,00 TL işten kalma tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını, itiraz nedeniyle % 40 dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... tarihli kaza nedeniyle araçta oluşan tüm zararlarını kaskodan temin ettiğini, yine davacı tarafından beyan edilen 4.000,00 TL değer kaydı ve 5.400,00 TL işten kalma tazminatının kabulünün mümkün olmadığını ve takibe itirazın yasal süresi içinde yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi .../.../... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi olduğunu, aracın davalının sevk ve idaresinde buluduğu sırada kazaya karışıp, ağır hasarlı-pert duruma geldiğini bildiridiği, tarafların arasındaki iltilafın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamında da anlaşılacağı üzere Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari nitelikte davalar olduğundan ticari nitelikteki davalara bakmaya görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği görülmüş, dosya mahkememize tevdi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.

Dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz davasıdır. Davalının davacıdan kiraladığı araçla kazaya karışması nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı talep edilmektedir.

Her ne kadar davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş ise de eldeki davanın .../.../... tarihinde açıldığı, 30/6/2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasanın 38. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na eklenen geçici 9.maddesinin "Bu kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz.

Bu davalar açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabidir" hükmünü içerdiği, dava tarihi itibariyle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev değil işbölümü ilişkisi olduğu, davalı tarafın işbölümü itirazının bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25/12/2014 tarih, 2014/22960 esas, 2014/19460 Karar sayılı ilamı ve yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu, HMK 114/1-c ve 115/2.

Maddesi gereğince görev hususunun yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)