İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/208 K.2018/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2017/208Karar2018/196Tarih6 Mart 2018Okuma4 dk · 713 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Mart 2018
Esas no
2017/208 Esas
Karar no
2018/196
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
07/04/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

713 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın davalıdan genel kredi ve sair sözleşmelerden kaynaklı nakdi kredilerden doğan toplam 12.123,39-TL alacağı bulunmakta olduğunu, davalının borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine ... Noterliğinin .../.../... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcunu ödemesi ve kanuni takip yapılacağı yönünde ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçlu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli biçimde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibindeki alacak üzerinden %40'dan aşağı olmamak kayıt ve şartı ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Dosya içerisine davacı vekilince Genel Kredi sözleşmesi ve Bankacılık işmelrei sözleşmesi sureti eklenmiş, mahkememizce ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; Bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; öncelikle dosya içerisinde taraflar arasındaki sözleşme bilgileri ve sözleşmeler bulunmadığından mahkememizin görevli olup olmadığı mahkememiz görevli ise takipten önce usulüne uygun olarak davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği talep edilen asıl alacak ve faizlerin sözleşmeye usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarındadır.

...İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 10.182,63.-TL asıl alacak, 1.848,34.-TL faiz, 92,42.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.123,39.-TL üzerinden girişilen icra takibine borçlunun .../.../... tarihinde itiraz etmesi üzerine .../.../... tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...' in .../.../... havale tarihli raporunda özetle; davacının davacı bankadan kullandığı krediden doğan borcunun takip tarihi itibariyle 10.068,77.-TL asıl alacak, 1.814,09.-TL işlemiş faiz ve 90,70.-TL gider vergisi toplamı 11.973,56.-TL olduğu ve asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında .../.../... tarihli 65.000-TL limitli, .../.../... tarihli 30.000-TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıya .../.../... tarihinde 9.466,14-TL ticari kredi kullandırıldığı ancak hesap hareketlerine göre bu kredinin hiç bir taksidinin ödenmediği, .../.../... tarihinde kredi hesabının kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalıya .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük ödeme süresi verildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, .../.../... tarihi itibari ile davalının mütemerrid olduğu,

son ödeme tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği, sözleşme tarihi itibari ile 6495 Sayılı Kanun henüz yürürlükte olmadığından faiz oranlarına ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, sözleşmenin 12. Maddesinde faiz oranlarının ve hesaplama yöntemlerinin belirlendiği,

bu düzenlemeye göre akdi faizin % 15,48 , temerrüt faizinin ise % 30,96 olabileceği, bu çerçevede yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takibinde takip tarihi itibari ile 10.068,77.-TL asıl alacak, 1.814,09.-TL işlemiş akdi faiz, 90,70.-TL gider vergisi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacak miktarı belirlenebilir olduğundan bu miktar yönünden davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesine sair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 10.068,77.-TL asıl alacak, 1.814,09.-TL işlemiş akdi faiz, 90,70.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.973,56.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

10.068,77.-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

2-Alınması gerekli 687,80.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 146,42.-TL harcın mahsubu ile bakiye 541,38.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 146,42.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 177,82 .-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri üzere) toplam 437,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 363,54.-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.054,62-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2018

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/208, K. 2018/196, 6 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/208
Karar No
2018/196
Tarih
6 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/209 K.2018/245
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/210 K.2018/269
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/211 K.2018/272
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/211 K.2018/309
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/212 K.2018/163
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/212 K.2018/341

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.