Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/235 K.2018/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin havuz kimyasalları ve ürünleri satımı konusunda ticari faaliyet sürdüren bir şirket olduğunu, davalı ...Ltd.

ŞTi ile arasında ürün alım satımı gerçekleştiğini, davalı şirketin müvekkilden mal aldığını ve bu mallara ilişkin 15 adet fatura davalı şirkete imza karşılığı teslim edildiğini, davalı şirketin bakiye cari hesap borcuna karşılık olarak keşidecisi ... olan lehtarı davalı ... şirketi olan .../.../... ve .../.../... tarihli 5.000,00.-TL tutarındaki toplam 10.000,00.-TL ' lik senedin müvekkiline ciro edildiğini, takip konusu cari hesap alacağını ve senet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya ile davalılar aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, davalıların ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 10.000,00.-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamını, davalıların %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. ... .../.../... havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; diğer davalı şirkette bir dönem işçi olarak çalıştığını, davaya konu senetleri patronu o sırada şehir dışında bulunduğundan kendisinin imzalayıp verdiğini, daha sonra patronu ... ... davacı ile görüşerek bu iki senedi ...Ltd. Şti' ye ait 5.000,00.-TL' şer bedelli .../.../... ve .../.../... tarihli ... Şubesi çeki ile değiştirdiğini, senet borçlarının bu çekler ile ödendiğini, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacı firma ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davacı tarafa yaklaşık olarak 9.700,00.-TL borçlarının olduğunu kabul ettiğini, bu borcu davacıya ödemek istemelerine rağmen davacının bunu kabul etmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 2 adet 5.000,00.-TL bedelli çeklerin verilme amacının ise önceden alınan mallara karşılık borçlarına karşılık olmak üzere bu 2 adet toplam 10.000,00.-TL bedelli bonoları verdiklerini,

ancak sonrasında bu senet bedellerinin karşılığını davacıya vermiş oldukları 2 adet 10.000,00.-TL bedelli çek vermek suretiyle ödediklerini, bu çeklerin davacı tarafça tahsil edildiğini, ancak davacının bu senetleri iade etmesi gerekmesine rağmen iade etmeyip icra takibine giriştiğini söylemiş, .../.../... tarihli celsedeki beyanında da; borcu kabul ettiğini, bu borcun şirkete ait bir borç olup diğer davalı ...'ın borçla ilgisi bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; irsaliyeli faturalar sunulmuş, davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp rapor aldırılmış, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Dava; zaman aşımına uğramış bonolardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava niteliğindedir.

Davacı taraf takip ve davaya konu edilen 2 adet bonodan dolayı davalı şirkete karşı aralarındaki temel ticari ilişkiye dayanmakta, diğer davalı ... yönünden ise senetlerin keşidecisi olup, TTK 732 madde uyarınca sebepsiz zenginleştiğinden bahisle borçlu olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalılar aleyhinde 10.000,00.-TL asıl alacak, 188,94.-TL protesto gideri, 4.171,75.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.360,60.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular tarafından icra dairesine ayrı ayrı verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili icra dosyasındaki 10.000,00.-TL asıl alacak yönünden dava açmış, işlemiş faizi dava konusu etmediği anlaşılmıştır.

İlamsız icra takibinin dayanağı olarak takip talepnamesinde fatura vs alacak gösterilmiş ise de, takip dosyası içerisine keşidecisi ..., lehtarı ... Şti ve ciro ile hamili davacı şirket olan .../.../... düzenleme - .../.../... ve .../.../... vade tarihli her biri 5.000,00.-TL bedelli 2 adet bononun da eklendiği, bonoların takip tarihi itibariyle 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.

Senetlerin lehtarı olan davalı şirket yetkilisi tarafından borç inkar edilmeyip kabul edilmekte olduğu anlaşılmakta olup, incelenen davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarında da davalıdan takip tarihi itibariyle 10.400,20.-TL tutarında alacağının kayıtlı olduğu, yine davalı tarafın incelenen ve usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve kayıtlarında da davalı şirketin faturalara istinaden 9.000,00.-TL tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu senetlerde ciro silsilesine bakıldığında, keşidecisinin davalı ... olup lehtarının davalı .. Ltd Şti olduğu ve onun cirosu ile davacı şirkete ciro edildiği ve davacı tarafından icra takibine konu edildiği anlaşılmakta olup, davacı ile davalı şirket arasında temel ilişkiye dayalı olarak diğer davalı ... yönünden ise senedin keşidecisi olması sebebiyle TTK'nın 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanıldığı anlaşılmaktadır.

Zaman aşımına uğrayan bonodan dolayı kambiyo hukukuna dair haklar yitirilirse de, hamilin TTK 732.maddesi uyarınca keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kendisine ciro edene karşı da temel ilişkiye dayalı olarak alacağını isteyebileceği açıktır. TTK 732. Maddesi uyarınca; davalı keşidecinin sebepsiz yere zenginleşmediğini ispat etmesi gerekir. Oysa somut olayda davalı ... tarafından cevap süresinden sonra beyanda bulunulmuş, ancak herhangi bir delil listesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davacının davalı şirketle arasındaki temel ilişkiyi zaman aşımına uğramış senedin yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğinden tanık dahil her türlü delille ispatlayacağı da açıktır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyasında icra takibine ve davaya konu edilen her biri 5.000,00.-TL bedelli 10.000,00.-TL'lik 2 adet bonodan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, söz konusu senetlerin icra takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğradıkları, zaman aşımına uğrayan bononun kambiyo vasfını yitirip yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğinden ve davalı şirket temsilcisinin borcu kabul etmesi karşısında davacının davalı şirket yönünden temel ilişki iddiasının sübuta erdiği, dolayısıyla takip ve dava konusu 10.000,00.-TL'lik senetlerden dolayı davacının davalı şirketten alacaklı olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer davalı ... ise takip ve dava konusu edilen zaman aşımına uğramış 2 adet bononun keşidecisi olup davacının da son hamil oluşu sebebiyle TTK 732.

Maddesi uyarınca davacı hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağını isteyebileceği, bu durumda davalı keşidecinin söz konusu senetler nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğu, ancak somut olayda davalı ...'ın sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle ispat edilemediği değerlendirilerek,

sonuç olarak her iki davalı yönünden davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının 10.000,00.-TL asıl alacak yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit nitelikte olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş, ayrıca her ne kadar davacı taraf HMK 329 maddesine göre disiplin para cezasına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiş ise de, davalıların kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden koşulları gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı