Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/273 K.2019/194

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı - asıl borçlu ...

AŞ arasında ... tarihli - 100.000 TL bedelli ... ile eki kefalet sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi açılmış ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise, anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, bu nedenle davalıların, kredi sözleşmesinden doğan borç ve ferîlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların kredi borçlarını geri ödememekte direnmeleri üzerine, asıl borçlu ile birlikte kefillere, ... ...

Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlular borçlarını ödemediklerini ve mütemerrit duruma düştüklerini, ihtarname tebliğine rağmen, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borcun tahsilini teminen davalılar aleyhine, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, anılan icra takibinde, davalılar vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferîlere itiraz edildiği öğrenildiğini ve davalıların itirazı, yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve müvekkili banka ile imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca açık bir surette kötüniyetli, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili bankanın, kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine,

yasal mevzuat ve kredi sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olarak, kredi hesaplarını kat ettiğini ve kredi alacağının muaccel hale gelmesi üzerine de, davalı borçlular aleyhine takibe geçtiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkilleri hakkında ...

TL miktarlı icra takibine geçtiğini ve müvekkilleri tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, zira müvekkili şirketin tüm hesapları blokeli olduğundan söz konusu hesaplar kontrol edilememekte olup, davacı tarafa yapılan ödemeler de görülemediğini, bu sebeple müvekkilleri tarafından mevcut takibe haklı olarak itiraz edildiğini, yargılama aşamasında incelenecek ticari kayıtlarla birlikte, davacı tarafça dosyaya sunulacak kayıtlar da incelendiğinde alacağın varlığı netlik kazanacak olup, müvekkillerin borcunun olmadığı açıklığa çıkacağını,

bu sebeple ticari kayıtların ve banka kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, ayrıca davacının söz konusu takipte işletmiş olduğu oranındaki faizi de kabul etmediklerini, söz konusu faiz oranı fahiş olup, kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın sözleşme ile belirtmiş olduğu faiz oranı da kanuna aykırı olduğunu, yukarıdaki beyanları saklı kalmak kaydı ile;

kefil sıfatıyla imzası bulunmadığı müvekkillerle ilgili, öncelikle asıl borçlu oldukları iddia edilen şahıslara karşı tüm yollara başvurulduktan sonra kefillerin sorumluluğuna gidilebileceğini, bu sebeple aksi yönde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı taraf ihtar çektiğini belirtmiş ancak söz konusu ihtarların tebliğ edilip edilmediği hususunda herhangi bir delil sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: İtirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde ...-TL asıl alacak, 9.427,70.-TL işlemiş faiz 471,38.-TL BSMV, 440,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ...-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyamız bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi ... havale tarihli raporunda: davacı bankanın davalı şirkete teslim ettiği çek yaprakları nedeniyle, takip tarihi itibariyle gayri nakdi çek kredisi kapsamında ..., ...,... ve ... numaralı 4 adet çek için 5.640.00 TL ... tarihine kadar, ..., ..., ..., ... ve ... numaralı 5 adet çek için ...

TL ... tarihine kadar olmak üzere; davacı bankanın doğabilecek riskinin karşılanması amacıyla toplam ... TL depo edilmesi yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu, ... hesap kat tarihine kadar davalı şirketin tazmin edilen 2 adet çekinin banka sorumluluk tutan olan 2.580,00 TL'nin nakdi krediye dönüşmesi ile ... takip tarihi itibari ile oluşan ... TL asıl alacak, 1.413,83 TL faiz ve 70,68 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam ...

TL talep edebileceği, ... kat tarihi ile ... takip tarihi arasında davalı şirketin tazmin edilen 16 adet çekinin banka sorumluluk tutarı olan toplam ... TL'nin nakdi krediye dönüşmesi ile ... takip tarihi itibari ile oluşan ... TL asıl alacak, 8.085,72 TL faiz ve 404,29 Gider Vergisi olmak üzere toplam ...

TL talep edebileceği, ... icra takip tarihi itibari ile davalı asıl borçlu şirketin tazmin olan 18 adet çek yapraklarının nakdi krediye dönüşmesinden doğan sorumluluğunun; ... TL asıl alacak ... TL Faiz 474,97 TL Gider Vergisi 440,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti 87,70 TL İhtiyati Haciz olmak üzere toplam ... TL olduğunu, talep sınırları dikkate alındığında davacı banka alacağının, ...

TL asıl alacak 9.427,70 TL Faiz 471,38 TL Gider Vergisi 440,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti 87,70 TL İhtiyati Haciz olmak üzere toplam ... TL olduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, takip tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluğunda olan kredilerden doğan borcundan kaynaklanır davalı kefiller ... A.Ş., ... Şti, ...

A.Ş, ..., ..., ... ve ...'in kefalet sorumluluklarının hesaplanması ve varılan sonucun, davacı banka tarafından, davalı ... A.ş.'nin ... icra takip tarihi itibari ile tazmin olan 18 adet çek yaprağından doğan nakdi kredi hesabından ... TL olarak belirlenen banka alacağı ve ... TL çek depo talebinin, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan (davalı asıl borçlu ile aynı tarih) davalı kefiller ... Aş., ... Sti, ... AŞ., ...

Aş., ..., .... ... ve ...'in kefalet limiti dâhilinde bulunması nedeniyle, her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütünden sorumlulukları doğduğunu, ... takip tarihi itibariyle temerrütü doğan diğer davalı kefiller ... Şti. Ve ...

Şti firmaları yönünden davalı şirket borçlarından doğan kefalet sorumluluklarının hesaplanması ve varılan sonuç olarak, davalı kefillerin ... icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketin tazmin olan 18 adet çek yapraklarının nakdi krediye dönüşmesinden doğan sorumluluğunun, ... TL asıl alacak 4.760,13 TL Faiz 238,00 TL Gider Vergisi 440,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti 87,70 TL İhtiyati Haciz olmak üzere toplam ...

TL olduğunu, asıl alacak tutan takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunu, davacı banka tarafından, davalı ... A-Ş.'nin ... icra takip tarihi itibari ile tazmin olan 18 adet çek yaprağından doğan nakdi kredi hesabından ... TL olarak belirlenen banka alacağı ve ... TL çek depo talebinin, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefiller ... Sti. ve ... Ltd.

Şti'nin kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle, her birinin ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla banka alacağının tamamından ve kendi temerrütünden sorumlulukları doğduğu; hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine ek rapor aldırılmak üzere dosyamız yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, aldırılan ... havale tarihli ek rapora göre: asıl raporda davalı kefiller ... ve ... firmalarının temerrüt tarihleri yönünden yapılmış olan değerlendirme yerinde ve geçerli olduğu, asıl raporda çeklerin tazmin edilerek nakde dönen krediler yönünden yapılmış olan değerlendirmenin geçerli olduğu,

ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı bankanın davalı şirkete teslim ettiği çek yaprakları nedeniyle, ... takip tarihi itibariyle gayri nakdi çek kredisi kapsamında ..., ..., ... ve ... numaralı 4 adet cek kin ... tarihine kadar ... TL, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı 8 adet çek için ... tarihine kadar ...

TL olmak üzere davacı bankanın doğabilecek riskinin karşılanması amacıyla toplam ...-TL depo edilmesinin yasa ve sözleşmeye uygun olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Alacaklı banka ile davalı - asıl borçlu memir ısıtma soğutma sistemleri servis hizmetleri taahüt proje mühendislik sanayi ve ticaret anonim şikreti arasında ... kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, davalı - asıl borçlu şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığı ve yine aynı tarihte çerçeve sözleşmesinin devamı niteliğinde ayrıca düzenlenen kefalet sözlemesini davalıların tamamının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye davalı kefillerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, davalı kefillerin kefaletinin geçerlilik şartlarını taşıdığı,

kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere ... ... Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine de davalıların borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve itirazın iptali için yasal süresi içerisinde iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Uygulanacak faiz oranları bakımından sözleşmenin 4. Maddesinde düzenleme yapıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre sözleşme ve ... Bankası'nın tebliğleri uyarınca asıl alacağa %36 oranında akdi faiz, %72 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği kanaatine varılmıştır.

... tarihli kat ihtarnamesinin; davalı asıl borçlu ve davalı kefiller ..., ..., ..., ..., ... A.ş., ... A.ş., ... Şti, ... Şirketi, ... Şti. ye ... tarihinde tebliğ edildiği ve bu davalıların ... tarihinde temerrüde düştükleri, davalı kefiller ... Şti Ve ... Şti. lerin sözleşmede belirtilen yazılı adreslerine gönderilmediği, bu davalıların takip tarihi olan ... tarihinde temerrüde düştükleri mahkememizce de itibar edilen bankacı bilirkişinin raporuyla ortaya çıkmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda aldırılan ve mahkememizce de itibar edilen bankacı bilirkişinin raporunda açıklandığı üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle;

Davalı asıl borçlu ve davalı kefiller ..., ..., ..., ..., ... A.ş., ... A.ş., ... Şti, ... Şirketi, ... Şti.nden (... tarihinde temerrüde düştükleri de nazara alınarak) nakdi alacak yönünden ...-TL asıl alacak, 9.427,70.-TL işlemiş faiz ve 471,38.-TL % 5 gider vergisi, 527,70.-TL ihtiyati haciz, vekalet ücreti ve masraf olmak üzere toplam ...-TL alacaklı olduğu,

Davalı kefiller ... Şti Ve ... Ştinin (... tarihinde temerrüde düştükleri de nazara alınarak) nakdi alacak yönünden ...-TL asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 238,00.-TL % 5 oranında BSMV, 527,70.-TL ihtiyati haciz, vekalet ücreti ve masraf olmak üzere toplam ...-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Çek taahhüt kredisi taahhütnamesinin 10. Maddesinde bankaya teslim edilmeyen çek yaprak bedellerinin bankaya derhal depo edileceğini müşterinin kabulünde olduğu belirtildiği, bu düzenlemeye göre davalı asıl borçluya verilen çek yapraklarından 12 adet çekin takip tarihi itibariyle iade edilmediğinden ve Çek taahhüt kredisi taahhütnamesi Kredi çerçeve sözleşmesinin eki niteliğinde olduğundan davacının depo talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)