Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/274 K.2019/72

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ülkemiz de dahil olmak üzere dünya üzerinde "...." markasını yaratmış tam hak sahibi olan İtalya menşeli bir yabancı firma olduğunu, müvekkilinin söz konusu markanın ve logonun münhasır hak sahibi olduğunu ve bu marka ve logonun müvekkili dışında üçüncü kişiler tarafından kullanılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde müvekkiline ait "...." markasının ve "..." logosunun davalılar tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kullanıldığını haricen öğrendiklerini,

müvekkiline ait markanın ve logonun davalıya ait mağazanın dış ön cephesinde çok açık bir şekilde müşterilerin algısını da yanıltarak mobilya, dekorasyon, mutfak araç gereçleri ve halı gibi ev ileilgili birçok ürünlerin satışını yaptığını, bu durumun Bakırköy ....

FSHHM'nin ....D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, 50.000,00 TL, maddi, 50.000,00 TL manevi ve 75.000,00 TL itibar tazminatının, davalılara gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalıların müvekkiline ait marka ve logoyu taşıyan her türlü levha, afiş, el ilanı ve eşyalarna el konularak masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğine ilişkin davalılar adına çıkartılan tebligatların yapılamadan iade edilmesi nedeniyle, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ve Nüfus Müdürlüğü'nden davalıların kayıtlı adresleri sorulmuş ve aynı adreslerin bildirilmesi üzerine, davalılardan ...Ltd.Şti'ye Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre, diğer davalıya ise Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait .... ve şekil markasına yönelik davalı tarafın kullanımının bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla davacının maddi, manevi ve itibar tazminat talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.

Türk Patent Enstitüsünden gelen kayıtlardan, .... sayılı "....." ibareli markanın 18 ve 25. Sınıflarda 07/03/2010 tarihinden itibaren, .... sayılı " ...." ibareli markanın 24, 25 ve 27. Sınıflarda 29/08/2011 tarihinden itibaren, ... sayılı şekil markasının 18 ve 25. Sınıflarda31/03/2015 tarihinden itibaren, .... sayılı "...." ibareli markanın 25. Sınıfta 04/06/2006 tarihinden itibaren, .... sayılı " .... + şekil" markasının 09, 14, 18 ve 21. Sınıflarda 04/06/2006 tarihinden itibaren, ... sayılı "... + şekil" ibareli markanın 25. Sınıfta 05/08/2006 tarihinden itibaren ve .... esas unsurlu ve ... şeklini içeren daha birçok markanın davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Dosya arasına alınan Bakırköy .... FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, yine dosyamız davalısı aleyhinde tespit talep edildiği ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile, davacı adına tescilli "...." ibareli ve .... şekil ibareli markaların, tespit mahallindeki işyerinde bulunan mobilya ve yastıklar üzerinde ve mağazanın ön cephesinde alenen kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra, davacı tarafın lisans bedeline ilişkin maddi tazminat talebi ile ilgili davalı tarafuın defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla yerinde inceleme yapılmak suretiyle, dava tarihinden geriye doğru son 2 yıl davalı tarafın kullanımlarına yönelik talep edilen lisans bedeline ilişkin hesaplama yapılmak üzere dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu Mali Müşavir bilirkişi hazırlamış olduğu 17/10/2018 tarihli raporda sonuç olarak,

dava dosyasında ve İTO kayıtlarında görünen davalı yanlara ait adreslere gidildiği, her iki adreste de davalıların bulunmadığı, davalıların başka bir irtibat bilgisinin de bulunmaması nedeniyle ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan finansal tablolarda görünen satış cirolarının çok yüksek olduğu, İTO'nun genel kabul olmuş görüşü dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre yıllık lisans bedelinin 62.387.810.250,00 Euro olarak hesap edildiği, davalının mali tablolarının incelenemediği,

hesap edilen bedelin davalının mahvına sebep olabileceği ve davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunda görüş belirttiği anlaşılmıştır.

Buna göre, davalıların davacı adına tescilli ve tanınmış markayı herhangi bir hakları olmadan işyerinde bulunan mobilya ve yastıklar üzerinde ve mağazanın ön cephesinde alenen kullanıldıkları, bu şekli ile davacının markadan doğan haklarını ihlal ettikkleri anlaşılmıştır.

Davalıların bu eylemi nedeniyle davacının maddi tazminat istemesi mümkün olup, davalı kayıtları incelenmek suretiyle davacının tercih hakkına göre gerçek tazminat tutarı belirlenemediğinden, TBK'nın 50 ve 51 maddesi uyarınca davalıların kullanım amacı ve şekli, markanın tanınmışlığı gözetilerek Mahkememizce 30.000,00 TL olarak takdir edilmiştir.

Yine davacı vekilinin manevi tazminat talebinin de, ihlalin şekli, tespit edilen ürünlerin miktarı, ihlal süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek, 30.000,00 TL yönünden kabulü gerekmiştir.

Davacı itibar tazminatı talebine gelince, hakka konu ürünlerin kötü şekilde kullanılması, davacının dünya çapında tanınmış markasının hiçbir hakkı olmadan mağazanın girişinde tabela olarak kullanmış olması karşısında, davacının sınai mülkiyet hakkının zarara uğradığının kabulü ile, ihlalin oluş şekli, süresi ve yargılamanın devamının da sona erdirilmesi karşısında 30.000,00 TL olarak takdir edilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliği ve davacının talebi gözetilerek, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, ihtarname tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır