Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/295 K.2018/540

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalı tarafından birisi 3.000,00 TL diğeri 5.000.00 TL bedelli bonolara dayalı olarak icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın davacının Antalya ilinde ikamet etliğini bilmesine rağmen tebligatı davacı ile ilgisi olmayan ... Mah. ... Sok.

No: ...adresine gönderildiğini, mernis adresi olmamasına rağmen usulsüz olarak komşu, kapıcı vs kimseye sorulmadan Tebligat Kanunu 21. Maddeye göre muhtara tebliğ edildiğini, takibin kesinleşerek davacının banka hesabı üzerine haciz konularak bankadaki parası tahsil edildiğini, taşınır-taşınmaz malları üzerine haciz konulması üzerine davacının yapılan takipten haberdar olduğunu, borca konu bonolardaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, bu hususta ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen paranın iadesine,

icra müdürlüğünce konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Dava dosyasının evvelce ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece verilen .../.../... tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Dava: Menfi tespit davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde 8.000,00.-TL asıl alacak, 401,46.-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 8.401,46.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.

İcra takibine konu olan bonolar incelendiğinde; davacı ...'ın borçlu, ...Şti'nin ise aval veren olarak imza atıldığı anlaşılmaktadır.

...Şti Antalya Ticaret Sicili'nin ... sırasında kayıtlı olup şirketin tek ortağının ... olduğu sicil dosyasında görülmektedir.

Davaya konu olan bononun dava dışı temsilci ... ... tarafından imzalandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından mahkememizce ayrıca bir imza incelmesi yapılması yoluna gidilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bonoları imzalayan ...'ın kambiyo senedi düzenleme yetkisine sahip olup olmadığı dolayısıyla davacının söz konusu senetlerden dolayı sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafından dava dışı temsilci ...'a verilen ... Noterliği'nin .../.../... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davacı tarafından sahibi olduğu ...Şti'nin iş ve işlemleri ile sınırlı olarak yetki verildiği, bunun dışında şirket hisselerini devir konusunda şahsi olarak yetki verildiği ancak açıkça şahsen borçlandırmaya yönelik olarak şirket iş ve işlemleri dışında yetki verilmediği, ayrıca açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi de verilmediği görülmektedir.

Ticari şirketler TTK'da düzenlenmiş tüzel kişiliği haiz olup hak ve borçlar ortakları üzerinde değil doğrudan şirket üzerine doğarlar. Dava dışı temsilci ...'a verilen vekaletname şirket açısından her ne kadar ticari mümessil sıfatı ile verilmiş olmakla şirket adına bonolara aval verilmesi açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmamasına rağmen geçerli ise de; Tacir olmayan davacı yönünden ise kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığından dolayı takibe konu bonolar yönünden davacının sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ayrıca İcra takibi sırasında .../.../... tarihinde davacıdan tahsil edilen 1.494,99.-TL'nin de istirdatına karar verilmiş, davacının açıkça faiz talebi bulunmadığından faize hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)