İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/302 K.2018/773

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 17/03/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 13/08/2016 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkili davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında oluşan hasar bedeli toplamı olan 4.330,39- Euro'nun davalı tarafça yapılan 1.501,34-Euro kısmi ödemeden sonra geriye kalan 2.829,39-Euro olmakla birlikte şimdilik ileride artırılmak kaydıyla 1.746,46-Euro turarındaki bölümünün davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 21/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu davacının aracın hasarı için 1.531,34-TL ödeme yapıldığını, zararın karşılandığını, davanın reddinin gerektiğini, kusur ve hasarın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/08/2016 tarihli kaza tespit tutanağı, alkol raporu, kaza fotoğrafları, ... plakalı aracın ZMMS poliçe bilgileri, müvekkiline ait araç ruhsatı, sürücü belgesi, yeşil kart sigorta poliçesi ve Türkçe tercümeleri, müvekkiline yapılan kısmi ödemeyi gösterir belgeler, 27/09/2016 tarihli bilirkişi raporu ve Türkçe tercümesi, davalı sigorta şirketine gönderilen 10/02/2017 tarihli ihtarname ve tebliğ çıktısı, Yargıtay kararları, davalı sigorta şirketine gönderilen 10/02/2017 tarihli ihtarname ve tebliğ çıktısı, Yargıtay kararları, davalı sigortanın İzmir Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu gösterir ticaret sicil kaydı örneği, davalı sigorta hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesi, müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu, ödeme dekontu, trafik sigortası genel şartları ve Yargıtay kararları, eksper raporu, hasar dosyası, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09/11/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 05/04/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davacı aracında hasara sebebiyet veren 13/08/2016 tarihli kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

davacı aracında kaza sebebiyle ortaya çıkan hasarın toplam 4.330,39-Euro'ya giderilebileceği, davalının ... plakalı araç için düzenlemiş olduğu trafik sigortası sebebiyle 2918 sayılı kanunun 85 ve 91 maddeleri ve trafik sigortası genel şartlarının A.3 maddesi gereğince davacı aracında ortaya çıkan hasar tutarından sorumlu tutulabileceği, davalının 25/11/2016 tarihinde söz konusu hasara ilişkin olarak ödemiş olduğu 1.501,34-Euro tazminatın toplam tazminat tutarı olan 4.330,69-Euro'dan düşülmesi sonucu davacının davalıdan 2.829,35-Euro tazminat talep edebileceği,

davalının 28/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün ve tazminat tutarı yabancı para cinsinden olduğu için 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince tazminat tutarına, devlet bankalarınca söz konusu döviz cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında temerrüt faizi uygulanmasının uygun olacağını bildirmişlerdir.

Davacı vekili 27/04/2018 tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle bilirkişi raporu ile kusur oranları tespit edilmiş olup müvekkiline ait araç sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmadığını, rapor ile belirlenen hasar bedeli miktarının yerinde olduğunu bildirmiş, 23/05/2018 tarihli dilekçesi ile de dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış, harcını yatırmıştır.

Davalı sigorta vekili 08/05/2018 tarihli rapora beyan dilekçesi ile sigortalı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, tespit edilen hasar miktarı yönünden de itiraz ettiklerini, aracın kilometresi, yaşı, kullanılmışlık durumu ve daha evvelki kazaları nedeniyle parçalarla meydana gelen yıpranma, eskime ve daha kolay hasarlanmanın da dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre. 13/08/2016 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,

davacının aracında 4.330,39 EURO bedelli zararın oluştuğu,davalı sigorta şirketinin 16/05/2018 havale tarihli müzekkere cevabında davacıya yapmış olduğu ödemenin 1.531,34 EURO olduğunu, TL cinsinden ödeme yapıldığı ibaresinin sistem kayıtlarından oluşan aksaklıktan kaynaklandığını belirtmiş olduğunu, buna ilişkin ödeme belgesini dosyaya sunduğunu, davacının yapmış olduğu 1.531,34 euro ödemenin 4.330,69 eurodan mahsubu ile bakiye zararın 2.799,35 euro olduğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketi faiziyle birlikte sorumlu olduğundan;

Davanın kısmen kabulü ile 2.799,35-Euronun 28/02/2017 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık kısa vadeli Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif döviz alış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı