Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/303 K.2018/269

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkili adına TPMK da tescilli .... tescil nolu marka 7, 8, 9, 11.sınıflarda tescilli olduğunu, .... markasının kullanım hakkının ve marka tescil belgesinin davacı firmaya ait olduğunu, davacı firmaya ait .... markasını taşıyan malları, davalı firmanın sanki kendisine aitmiş gibi yurtiçine kaçak sokmak suretiyle kullanıldığını, doğubeyazıt Gümrük müdürlüğünce gümrük işlemleri durdurulan mallara el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafça yapılan marka hakkına tecavüzün önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün gazetede ilanına yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu olan ürünlerin müvekkili tarafından ithal edilen firma olduğunu, satışa sunmadığını, davanın reddine karar , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarfa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı tarafa ait tescilli marka kaydı celp edilmiş, ... ibareli markanın .... sayı ile 7,8,9,11 sınıflarda 26.07.2007 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu, halen geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Doğubeyazıt Gümrük müdürlüğünden ürünlere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti raporunda; davacı tarafa ait .... markasının tanınmış marka olduğu, dosyadaki deliller dikkate alındığında gümrükte ele geçenler üzerindeki marka kullanımının davacı markasının birebir benzeri olduğu, kullanımın marka hakkına yönelik ihlal olduğu beyan edilmiş rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.

Ürünlerin fotoğraf ve görselleri değeri ile ilgili Doğubeyazıt asliye hukuk mahkemesine talimat yazılmış söz konusu incelemede davaya konu ürünlerin Çin Halk Cumhuriyetinden ithal edildiği, 95 koli , her koli içerisinde 2 adet toplam 190 adet kıyma makinesinin toplam değerinin 1.579, 72 TL , 20 koli içerisinde toplam 240 adet su ısıtıcısının değerinin 1.725,99 TL olduğu, ürünlerin orjinal değerinin firmadan sorulabileceği beyan edilmiş sunulan bilirkişi raporları hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen fiyatlara göre kablosuz su ısıtıcısının 31,00 TL , kıyma makinesinin 120,00 TL den satışa sunulduğu davacı tarafından beyan edilmiştir.

Lisans değeri ile ilgili İstanbul Ticaret odası ürünlerin satışının cirosunun %15 i lisans bedeli olabileceği beyan edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları, celp edilen marka kaydı, tüm deliller dikkate alındığında dava markaya yönelik tecavüzün tespiti , men'i, maddi ve manevi tazminata ilişkin olup dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 556 sayılı markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.

A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın

B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın

C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi,

gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.

KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.

Somut olayda davalı tarafa ait .... ibareli tanınmış markanın davalı tarafından Çin'den ithal edilen ürünler üzerinde birebir taklit şeklinde kullanıldığı, kullanımın ortalama tüketici nezdinde davacı markasının birebir benzeri olduğundan karıştırma ve davacı markasının algılanması ihtimali bulunduğundan davalı taraf her ne kadar ürünleri satışa sunmasa da ürünlerin gümrükte ele geçirilmesi ve gümrük alanında el konulması markaya yönelik tecavüz olup tecavüzün tespiti ve menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre , marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir.

Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup davacı taraf lisans bedeline göre talepte bulunmuş lisans bedeline ilişkin ticaret odası kayıtlarına göre ciro üzerinden %15 bedel belirlenebileceği beyan edilmiş ,davaya konu 190 adet kıyma makinesinin değerinin 22.800,00 TL 240 adet su ısıtıcısının değerinin 7.440,00 TL olduğu toplam ürünlerin değerinin 30.240,00 TL olup bunun üzerinden %15 değer dikkate alındığında talep edilebilecek maddi tazminat değeri

4.536,00 TL olarak kabul edilmiş, davacı tarafın talebi 1.000,00 TL olduğundan talep ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ürünlerin üzerinde markanın izinsiz kullanımı nedeniyle borçlar kanunu ve hakkaniyet gereği 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükmün ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır