İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/311 K.2018/902

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan aralarındaki abonelik sözleşmesi gereğince elektrik hizmeti aldığını, davacı şirket yetkilileri tarafından 19/01/2017 tarihinde öğleden sonra elektriklerin bir kaç kez kesilmesinden sonra asansörün ve mağazadaki birkaç elektronik eşyanın arızalanarak çalışmadığının görüldüğünü, asansör firmasından elektrik mühendisi çağrılması ile düzenlenen teknik raporda yüksek voltaj nedeni ile sargıların izolasyonunun tamamen eridiğinin belirtildiğini,

asansörü müşterilere 7 katlı mobilya mağazasını gezdirmek için devamlı kullanan davacı şirketin acilen asansör motorunun tamirini yaptırmak zorunda kaldığını, asansör moturunun değiştirilmesi nedeniyle davacı şirketin 15.000 TL ödeme yaptığını, Elektrik Dağıtımı eve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26.maddesi gereğince davalı şirketin sorumlu olduğu zarar ile ilgili başvurmalarına rağmen başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin verdiği cevapta zararın davacı şirketin kendi iç tesisatından kaynaklandığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürdüğünü,

davalının TBK.m.69/1 gereğince enerji nakil hattı olarak tesisin korunmasından ve bu bağlamda bakım ve onarım eksikliğinden doğan zarardan sorumlu olduğunu,bu nedenlerle davacı şirketin uğradığı zarara ilişkin 15.000 TL maddi tazminatın 25/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın davalı kurum ile ilgili olduğuna ilişkin hiçbir delil, veri , vs. olmadığını, şikayetçinin birçok kere elektrikte meydana gelen voltaj dalgalanmasından dolayı asansör motorunun zarara uğradığını beyan ettiğini, ilgili birimce davalı kurum kayıtları incelendiğinde, belirtilen tarihte bölgede herhangi bir arıza veya voltaj dalgalanması problemi olmadığının görüldüğünü, iddia edildiği gibi gerilim yükselmesi durumunda o anda devrede olan tüm cihazlarda hasar oluşması ve aynı hat üzerindeki diğer abonelerde de aynı sorunun olması gerektiğini,

ancak benzeri bir olay olmadığı gibi iddiayı destekleyecek herhangi bir somut delil de olmadığını, şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde de bölgede şikayetçiyi etkileyen arızanın meydana geldiği tarihler arasında Arıza Yönetim Sistemi lokal bir arıza kaydı sorgulamasında arıza kaydının olmadığının görüldüğünü, ilgili adresin trafo merkezinden enerji aldığı şikayette arızanın meydana geldiği tarih aralığını da kapsayacak şekilde trafo merkezinde uzaktan okuma ile yapılan kontrollerde gerilim değerlerinin ülke standartlarında olduğu ve gerilim dalgalanması olmadığının görüldüğünü,

şikayet edilen bölgede yapılan tetkiklerde şikayete sebep olabilecek arızalar mevcut olmayıp tesislerin her türlü bakım ve tamirinin düzenli süreler zarfında yapıldığını, şikayet dilekçesi ekinde ibraz edilen teknik raporun yokluklarında tutulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlandığını, şikayet dilekçesi ekinde kendilerine gönderilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, şikayetçinin zarara uğradığına ve ödeme yaptığına ilişkin bir belgenin taraflarına gönderilmediğini, servis hizmet fişinin de okunaklı olmadığını, arızanın neden kaynaklandığına ve hangi tarihte evrakın oluşturulduğuna dair herhangi bir bilginin olmadığının görüldüğünü,

oluştuğu iddia edilen hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatı ile gerekli önlemleri almayan daire içi elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi bozulduğu iddia edilen eşyanın malzeme işçilik montaj vs.gibi koşullardan da kaynaklanabildiğini, kaldı ki bizatihi malı üreten firmanın hatasından kaynaklanan ayıplı bir mal olma ihtimalininde yüksek olduğunu, davalı idarenin kusuru neticesi oluşmuş bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, şikayet sahibinin kendi kusuru neticesi oluşmuş bir durum olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum tarafından gönderilen 09/08/2017 tarihli cevabi yazıda, yapılan inceleme neticesinde şirketlerine ait tesislerde 17/01/2017 tarihinde ...iş emri numarası ile yeraltı kablosunda arıza meydana geldiği fakat ... ilçesi...Sokak adresinde 19/01/2017 tarihinde meydana gelmiş olan herhangi bir arıza bulunmadığı, ayrıca belirtilen tarihte işletme müdürlüklerinin 186 çağrı merkezi kayıtları incelendiğinde davacı tarafca Silivri işletmesine yazılı veya şifahi olarak herhangi bir başvuru yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosya elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 22/12/2017 tarihli raporda; elektrik motorlarının iyi korunmadıkları taktirde çeşitli nedenlerle yanabilecekleri, asansör motorunun hangi sebeple yandığının anlaşılabilmesi için olay akabinde yerinde inceleme yapılarak motorun yanma nedeninin koruma röleleri var mı, motorun bakımı yapılmış mı, motor mili, yataklar ve rotorun sıkışması gibi mekanik arızalar mı, sürekli olarak düşük gerilimle çalışması mı, çok sık yol verilmesi mi, şebeke frekansında dalgalanma meydana gelmesi mi, üç fazlı motorların iki faz ile çalışması mı,

motorlara yol verme ve frenleme sürelerinni uzun tutulması mı, soğutma sisteminin iyi çalışmaması mı, motor kayıplarının fazla olması mı, motorun uzun süre aşırı yüklü olarak çalıştırılması mı, motor bağlantı şeklinin yanlış seçilmesi vs. olduğunun tespiti gerektiği, olay akabinde inceleme yapılmadığı için dosyadaki belgelerle motorun yanmasının hangi nedenden kaynaklandığının söylenemeyeceği, ancak aboneye ait başka cihazların zarar görmemesi ve aynı hat üzerindeki diğer abonelere ait cihazların zarar görmemesinin davaya konu asansör motorunun yanmasının yüksek voltaj nedeniyle değil, motor mili,

yataklar ve rotorun sıkışması gibi mekanik arızalar, motorun uzun süre aşırı yüklü olarak çalıştırılması sonucu aşırı ısınma nedeniyle motor sağılarının izolasyonunun eridiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora ilişkin beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.

Davacı vekiline sökülen motora ilişkin beyanlarını dosyaya sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde beyanda bulunulmadığı taktirde bu hususta delil sunmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut hali ile karara çıkacağı ihtar edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 06/04/2018 tarihli dilekçe ile asansörden sökülen motor hurdaya çıktığı ve yerine yenisi takıldığı için davacı şirket ve asansör firması tarafından muhafaza edilmediğini,

bu nedenle yanmış asansör motorunun sunulmasının mümkün olmadığını beyanla 24/01/2017 tarihli asansör firma raporunda resmi bulunan yanmış motorun renkli bilgisayar çıktısı ile görüntüsünün bu hali ile yerinde inceleme sırasında incelenmesini talep etmiş, yerinde inceleme talebinin motorun değiştirilmiş olması yapılacak olan incelemede önceki motoru inceleme fırsatının bulunmadığı ve sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.

Dava haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK Madde 49 vd- "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. " hükümlerine amirdir.

Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafından 19/01/2017 tarihinde elektrikler bir kaç kesildikten sonra mağazadaki asansörün ve bir kaç elektronik eşyanın arızalandığı,

asansör motorunun yandığı ve değiştirildiği. meydana gelen arızanın yüksek voltaj nedeniyle oluştuğu belirtilerek asansör motoru için ödenen bedelin elektrik hizmeti aldıkları davalı kurumdan tahsili istenmiş ise de, alınan bilirkişi raporu ile asansör motorunun hangi sebeple yandığının anlaşılabilmesi için motorun incelenmesi gerektiği belirtilmiş, davacı vekili tarafından motorun yandığı ve muhafaza edilmediği bildirilmiştir.

Öte yandan bilirkişi raporunda aboneye ait başka cihazların zarar görmemesi ve aynı hat üzerindeki diğer abonelere ait cihazların zarar görmemesinin davaya konu asansör motorunun yanmasının yüksek voltaj nedeniyle değil, motor mili, yataklar ve rotorun sıkışması gibi mekanik arızalar,

motorun uzun süre aşırı yüklü olarak çalıştırılması sonucu aşırı ısınma nedeniyle motor sağılarının izolasyonunun eridiği kanaatine varıldığı belirtilmekle ispat yükü altındaki davacının davalının meydana gelen zarardan kusurunun bulunduğunu ispata yarayacak herhangi bir delili dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸