İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/310 K.2018/774

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 20/03/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca kısmen itiraz edip takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, borçlunun hesap ekstresindeki bir kısım alacak virman yoluyla geldiğinden bir kısmının dava konusu edilmediğini beyanla haksız itirazın iptali ile takibin 7.280,00 TL üzerinden devamına, borçlunun % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde;icra dosyası, ticari defterler, tanık anlatımları, yemin ve diğer vs delillerini sunmuştur. Mahkememizin 02/11/2017 tarihli oturumunda İcra dosyasının dava dilekçesinde sehven ... İcra Müdürlüğünün ... Esas olarak yazıldığı, davacı vekilinden sorularak takip dosyasının yanlış yazıldığı doğru dosya numarasının İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya olarak düzelttiği anlaşıldı. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı şirkete defterlerini ibrazı hususunda meşruhatlı davetiye çıkartılmış ancak davalı defterlerin ibrazı hususunda beyan vermemiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25/01/2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 05/03/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davacının 2016 yılı cari hesabına ilişkin olarak alacağının 7280-TL olduğunu, 2015 yılından gelen devir alacağını talep etmediğini, davalının temerrüdünün oluşmadığını, takip tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekili rapora karşı beyanlarını sunmuştur.

Davalı vekili rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını sunurak davanın reddini talep etmiştir.

Dava icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalıya gıda malzemeleri satışı yaptığı bu sebeple taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğu, davacının cari hesap alacağının oluştuğu alınan bilirkişi raporuna göre davacı defter ve kayıtlarına göre davacının 2016 yılı cari hesap alacağının 7.280-TL olduğu, davalı tarafından bu alacağın aksini gösterir kayıt ve belgeleri sunmadığı, davalı defter ve kayıtlarını meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen sunmadığı ve davacı alacağın aksini gösterir hususları davalı defterlerinde kontrolünün mümkün olmadığı,

itirazında da aksini gösterir kayıt ve belgeleri ibraz etmediği, rapor kapsamına göre satışa konu ürünlerin irsaliyeli fatura ile teslim edilmiş olduğu, teslime ilişkin imzaların ve parafların alınmış olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.280-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9,75 oranından az olmamak üzere artan ve azalan oranda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı