Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/46 K.2022/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kooperatiflerde genel kurulun bütün ortakları temsil eden en yetkili merci olduğunu, genel kurulca mevzuata uygun olarak alınan kararlar tüm kararların ortakları bağladığını, davalının kooperatif üyesi olduğunu, genel kurul organının önemli ve yetkili olmasını sağlayan etkenler de kanunda ve anasözleşmede yer alan görev ve yetkilerden kaynaklandığını, ana sözleşmeyi değiştirme, diğer organ üyelerini seçme, ortaklıktan çıkışa, ortaklık aidat ödemelerinin tutar ve ödeme şekline karar verme gibi üst düzey yetkilere sahip olduğunu, borçlunun genel kurul tarafından kararlaştırılan, aidat borcunu,

ek ödeme borcunu ve g.borcunu ödemediğini, borçlunun genel kurulda alınan ek ödeme kararının iptali için Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını, borçlunun bu kararın iptalini sağlayabilmesi için bu karara karşı toplantıda muhalefet şerhi düşüp, genel kurul toplantısından sonra 1 ay içerisinde anasözleşmeye aykırılık iddiasıyla kararın iptali için iptal davası açması gerektiğini ancak borçlunun 1 aylık hak düşürücü süre içinde iptal davasını açmadığını bu nedenle genel kurulda alınmış olan ek ödeme kararının kesinleştiğini, müvekilim ...

İşletme Kooperatifi'nin genel kurulunda aylık aidat ödemesi kararı alınmış ve aidat miktarının da belirlendiğini, aynı genel kurulda G.Borcu ve Ek Ödeme borcunun da karar altına alındığını, davalının bu borçları ödememesi nedeniyle borçlunun haksız icra takibi yaptığını, borçlunun derdest dava nedeni ile itirazı haksız ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Antalya ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada da Aidat ve G.borcu ,ek Ödemeler v.b. ödeme istemi davacı Koop.in Genel kurul kararına dayandığını, ancak ancak genel kurul kararının kesinleşmediğini, davacının daha önce ki yönetimdeki kişiler ile husumet yarattığını, binaların (sitenin) eski oluşu ve yıkılma tehlikesi bulunmamsı nedeniyle deprem testi v.b. yapılması yönündeki eski genel kurul kararına rağmen itiraz ettiklerini ve yönetime gelen eski muhalefet edenlerin şimdi, binanın yıkılma durumu,

deprem testini geçip geçmeyeceği hususları belirlenmediği halde takip konusu ek ödeme v.b. para toplama yönündeki kararlarının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ortada bir KMK'na uygun malikler toplantısı ve genel kurul kararının olmadığını, dayanak yapılmak istenen Genel kurul kararının iptali davası açılmış olup davanın halen derdest olduğunu, iptal davasının Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü, HMK uyarınca bekletici mesele kararı verilmesi gerektiğini, deprem testi ve yıkılma tehlikesi bulunan binalara ek harcama ve yenileme yapılması tadilatlar yapılması için toplanmasına karar verilmesi geçersiz olduğu gibi rasyonel düşünceye de aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline ilişkin olup, takibe konu olan alacağın varlığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 310,00.-TL, 441,00.-TL, 720,00.-TL diğer masraflar, 27,52.-TL, 6,85.-TL, 11,18.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.516,55.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafça icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası Mali Müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan 21/03/2022 tarihli rapora göre: dava dosyası ile davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı kooperatif defter ve belgelerine göre, davalının davacı kooperatiftin üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, davalının üyeliği karşılığında takip tarihi olan 18.11.2016 tarihi itibariyle dava konusu alacağın dayanağı olan dönemlerde muaccel hale gelmiş davalı tarafın 630,00.-TL asıl aidat, 720,00.-TL. ek ödeme ve 141,75.-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam borcunun 1.491,75.-TL olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalının ödenmemiş aidat borçlarından dolayı davacı kooperatifçe davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın asıl alacak yönünden ikame edildiği, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalının 2015 yılı Aralık ve 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayına kadar olan takibe konu aidat borçlarını ödemediğinin tespit edildiği, ödenmesi gereken aidat borcunun takip tarihi olan 18.11.2016 tarihi itibariyle davalı tarafın 630,00.-TL. asıl aidat ve 720,00.-TL. asıl ek ödeme ve 141,75.-TL. gecikme faizi olmak üzere toplam borcunun 1.491,75.-TL. olduğu hesaplanmıştır.

Ancak davacı taraf davayı, takip dosyasına konu asıl alacak miktarı üzerinde harçlandırdığı ve ayrıca davaya ve takibe konu aidat alacağını 310,00.-TL olarak talep ettiği anlaşıldığından 310,00.-TL. asıl aidat ve 720,00.-TL. ek ödeme olmak üzere toplam 1.030,00.-TL alacak talebinde haklı olduğu, alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)