Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/499 K.2023/749

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...

A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın ... tarihinde ... önünde, sola dönüş kurallarına uymayarak, aniden ve kontrülsüz bir şekilde davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin önüne çıkması sonucunda, çarpışmaya neden olmuş ve müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğunu, bu nedenle ...-TL maddi tazminat, (çalışma gücünün yitirilmesinden dolayı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı); ...

TL tedavi giderleri, ...-TL kazanç kaybı, ...-TL manevi tazminat, olmak üzere toplam ...-TL bedelin trafik kazası (haksız fiil) tarihi olan ... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca.

Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınmalıdır.

İşbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerekmekte olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacının motorsiklet sürücüsü olduğunu, kullanılan aracın durumu, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı,

diğer güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve ehliyetinin varlığı tespit edilip davacının müterafik kusuru tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının tedavi masraflarının 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar adına dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Davacı yanca; ... tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin dava değerinin ...-TL'ye çıkarmak suretiyle ıslah ettikleri, ıslah dilekçesinin karşı yana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu olayın; ... günü saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Caddesini takiben ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde; idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, karşı istikametten gelerek sola manevra ile ... yönüne dönüş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ yan ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle; davacı yanın maluliyetine sebebiyet verecek nitelikte yaralandığından bahisle eldeki maddi ve manevi tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında; kaza mahallinin meskun mahal olduğu, yolun iki yönlü yol olduğu, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gündüz, yolun eğimsiz düz olduğu, hız limitinin 50km/s olduğu, yol üzerinde motosiklete ait 20 m fren izi olduğu, mahallin kavşak olduğu, davaya konu trafik kazasına ilişkin tespit tutanağı, tüm beyanlar, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak.

Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaştığını dikkate alarak mahal şartlarına uygun şekilde seyretmesi, karşı istikametten gelip sola manevra yapan davalı yönetimindeki araca karşı kazayı önlemeye yönelik etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aldığı tedbirde yetersiz kalmasıyla meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğundan; davacı sürücü ...'a %15 oranında kusur izafesinin oluşa uygun olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki araç ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, dönüş için sola manevra yapmadan önce karşı istikametten gelen trafiği kontrol etmesi,

düz seyirle gelen araçların geçişini beklemesi, uygun bir anda vasıtayı harekete geçirerek dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeden karşı yönden yaklaşan motosiklete rağmen dönüş yapması neticesinde meydana gelen olayda asli kusurlu olduğundan; davacı sürücü ...'ya %85 oranında kusur izafesinin oluşa uygun olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayacağının belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan maluliyet ve kusur raporları esas alınarak aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan... tarihli ek bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere. Davacı yanın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu özür durumunun %(0) ve 9 ay geçici iş gücü kaybı tespit edildiği, bu bağlamda.

Davacı yanın, davaya konu trafik kazası sonucunda; sürekli iş gücü kaybına bağlı zararının oluşmadığı, geçici iş gücü (kazanç) kaybından kaynaklanan maddi zararı ...-TL, SGK dışı tedavi giderleriden (yol, refakat, ilaç, bandaj, pansuman malzemesi, kol değneği vb. hijyen malzemeleri) kaynaklanan maddi zararının ...-TL olarak hesaplandığı, söz konusu maddi zarardan davalı işleten, sürücü ve davalı yana ait aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı ... şirketinin KTK'nın 85 ve TBK'nın 49.maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirlenmiş olup;

...-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ...-TL SGK dışı tedavi gideri olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... A.Ş. yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden.

Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında. Davaya konu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, yaralanmasına bağlı olarak kalıcı maluliyetinin oluşmadığı; ancak kaza sonrasında iyileşmesinin 9 ay sürdüğü, dolayısı ile davacı yanın manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteninin ve sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, davaya konu kazada tarafların kusur durumları, kaza tarihi ve tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiş olup; tüm bu açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır