İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/594 K.2023/905

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/594 Esas

KARAR NO:2023/905

------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- karar sayılı

ASIL DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani ZararSebebiyle Açılan Tazminat)

BİRLEŞEN DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

ASIL DAVA TARİHİ:25/05/2017

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:25/05/2017

KARAR TARİHİ:13/12/2023

Mahkememizde görülen yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde ----- sevk ve idaresindeki ve davalı ------ ile sigortalı bulunan ---- aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybeder ve tek taraflı olarak kaza yapması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ---- yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ----- şirketinin ----- poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,

müvekkilinin gerek kalıcı maluliyeti ve tedavi süresindeki %100 iş göremezlik durumu, gerekse bakıcı giderine yönelik zararının davalı şirketçe karşılanmadığını, davalı şirketin müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve ------ tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyetinin bulunduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığını ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiğini,

tüm bedeni zararların poliçe teminatı içerisinde bulunması ayırca sorumluluğun belirlenmesini KTK 85. Madde ile değerlendirilmesini talep ettiklerini, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğunu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğinin açık olduğunu belirterek kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyeti göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumundaki haklılıklarının tespiti için rapor aldırılmasına,

Borçlar Kanunu 76.Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ve davalı ------ şirketine ----ile sigortalı bulunan----- plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybeder ve tek taraflı olarak kaza yapması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ----- yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ---------- numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğünü,

bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin gerek kalıcı maluliyeti ve tedavi süresindeki %100 iş göremezlik durumu, gerekse bakıcı giderine yönelik zararının davalı şirketçe karşılanmadığını, davalı şirketin müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve----- tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyetinin bulunduğunu,

trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığını ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiğini, tüm bedeni zararların poliçe teminatı içerisinde bulunması ayırca sorumluluğun belirlenmesini KTK 85. Madde ile değerlendirilmesini talep ettiklerini, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğunu,

kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğinin açık olduğunu belirterek kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyeti göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumundaki haklılıklarının tespiti için rapor aldırılmasına,

Borçlar Kanunu 76.Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacıların, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Asıl davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;---- tarihinde ----sevk ve idaresindeki ve davalı ---- sigortalı olduğu belirtilen ---- plakalı aracın kusurlu bir

şekilde ve tek taraflı olarak kaza yaptığı iddia olunarak iş bu araçta yolcu konumunda bulunduğu belirtilen davacı ------ yaralanması ve malul kalması sonucunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 150 TL (50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş görememezlik tazminatı , 50 TL bakıcı gideri) 'nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Birleşen davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın.

27.08.2016 tarihinde meydan gelen kazada kusur durumu, davacının maluliyet oranı ve zararı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada adli tıp kurumu ve aktüer bilirkişiye rapor tanzim ettirilmiştir.Asıl davada Davaya konu haksız fili tarihi de nazara alınarak davacının maulliyet durum ve oranının tespitine yönelik dosyamız ----- sevk edilmiş, ----düvenlenen ---- sayılı raporunda.

Mevcut belgelere göre; ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, -------- Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Birleşen davadaDosyada mübrez ----- raporunda;----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ------ Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;

kas iskelet sistemi, omurgaya ait sorunlar Tablo 1.1'e göre %8 olup, Kas İskelet Sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.9’a göre------orta %10 olup, ------ göre; %17.2, 1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3)Dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süreci içinde 3 (üç) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.

------ tarihli birleştirme kararı ile dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.

Dosya kusur ve aktüer yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen ---- tarihli raporda; Kusur Yönünden; dava dışı sürücü -----idaresindeki ---- plakalı ----- ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı için kontrolünü kaybettiği, yoldan çıktığı, eşi ---- torunu ------yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı yolcular ----- ve küçük----- araç kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Tazminat Yönünden;

A)Asıl Dava Yönünden; davacı küçük ---- maluliyetinin oluşmadığı ----- tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; davacının olay tarihinde öğrenci olması bir başka anlatımla aktif çalışan olmadığından, yukarıda tanıtılan yüksek yargı uygulamasına nazaran, öğrenci olan davacı yönünden geçici iş göremezlik zararı, bir başka anlatımla kazanç kaybı oluşmadığı; raporda (IlI/1-D) sayılı bentte açıklanan gerekçelerle davacı yönünden bakıcıya ihtiyaç duyup duyulmayacağı; duyulucak ise süresi yönünden belirleme olmadığından talebin değerlendirilemediği;

B) Birleşen Dava Yönünden; davacı ------ belirlenen 9 aylık belirlenen tıbbi şifa devresinde 11.054,27 TL kazanç kaybı oluştuğu; ev kadını olmakla geçici iş göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağı cihetle, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı; davacının belirlenen %17 vücut engellilik oranına nazaran, davalı----- ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra 103.135,29 TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; sürekli iş göremezlik zararı ile başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; davacının belirlenen 3 aylık devrede uğradığı bakıcı gideri zararının 4.941,00 TL olduğu;

hesaplanan zararların kaza tarihindeki ------teminat limitini aşmadığı; davalı -----şirketine başvuru tarihinin tespit edilemediği ancak, 23.03.2017 günü ödeme yapmasına göre, bu tarihin temerrüde esas alınmasının takdirinin mahkememize ait olduğu; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere heyet olarak kanaatlerini bildirmişlerdir.

Asıl davada davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı, duyuyor ise süresi ile bakıcı giderine ilişkin dosya doktor bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ------ tarihli raporda; -----günü geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vücudunda meydana gelen arazlara bağlı 2 aylık sürede bakıcıya ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderinin ----- olacağı kanaatlerini bildirmiştir. Dosya davalı ------ tarihli iki adet ödemesi ile asgari ücretteki değişiklik sebebi ile hesap bilirkişisine ek rapor düzenlenmek üzere tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda; mahkememizce---- tarihli görev tevdi eden ara kararı uyarınca, davalı----- ödemeleri ve asgari ücrette meydana gelen değişiklikler nedeniyle davadaki taleplerin yeniden yapılan incelemesinde;

1. Asıl Dava Yönünden; kök rapardaki tespitlerde bir değişiklik meydana gelmediği, davacının sürekli iş göremezlik zaranı oluşmamasına rağmen davalının bu ad altında yaptığı ---- tutarlı ödemenin, ----tarafından hesaplanan ------ tutarlı bakıcı gideri zararından mahsubunun olanaklı olup-olmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu; olanaklı olduğunun benimsenmesi halinde, tazmini gereken bir zarar oluşmayacağı;

2. Birleşen Dava Yönünden; geçici iş göremezlik zararı yönünden kök rapordaki tespitlerin cari olduğu; bakıcı gideri zararı yönünden kök rapordaki tespitlerin cari olduğu; gerek bakıcı gerek geçici iş göremezlik zararlarının poliçenin diğer teminat klozu olan tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; bu yönde limiti aşımı oluşmadığı, davacımın belirlenen %17 vücut engellilik oranına nazaran, davalı ------- ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra 343.199,33TL karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı oluşmuş ise de, davalının kalan teminat limiti otan 302.087,900 TL ile sınırlı sorumlu olduğu;

sürekli iş göremezlik zararı ile başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; temerrüt tarihi yönünden kök rapordaki tespitlerin cari olduğu; görev tevdi eden ara kararındaki hususlara hasren yapılan inceleme sonucu hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir.Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi sunarak talebini arttırmıştır.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebidir.Asıl ve birleşen dava yönüyle kusur yönüyle yapılan yargılamada; asıl ve birleşen davacıları ------ içerisinde yolcu olarak bulundukları dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile tek taraflı olarak olarak davacıların yaralandığı kazada dava dışı sürücü ---- idaresinde ki ----plakalı ----seyrederken hızını aracın teknik özelliklerine ve yol şartlarına uygun ayarlamadığı bu sebeple kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. ve yoldan çıkaran araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacılar ---- kusuru yoktur.Asıl davada maluliyet yönüyle yapılan yargılamada;

kaza tarihinin ---- olduğu, kaza tarihinde maluliyetin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin yürürlükte bulunduğu, bu yönetmeliğe uygun olarak ------ tarihli rapor alınmış, rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve dr bilirkişiye göre davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 2 ay olarak belirlenmiştir.

Rapor hukuka uygun ve yürürlükte bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.Birleşen davada maluliyet yönüyle yapılan yargılamada; kaza tarihinin ----- olduğu, kaza tarihinde maluliyetin belirlenmesi için ------ yürürlükte bulunduğu, bu yönetmeliğe uygun olarak ------ tarihli rapor alınmış, rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %17, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, 3 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacağı belirlenmiştir.

Rapor hukuka uygun ve yürürlükte bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Asıl davada hesap yönüyle yapılan yargılamada; ------- raporuna göre davacının maluliyeti bulunmadığı belirlendiğinden davacı sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığından bu talebin reddine, geçici iş göremezlik talebi yönünden, davacının 10 yaşında olduğu, yaşına nazaran öğrenci konumunda olduğu,

yüksek yargı kararlarına göre öğrencinin geçici iş göremezlik zararına oluşmayacağından bu talebin reddine, bakıcı gideri talebinin davacının 2 ay bakıcıya ihtiyaç duyması nedeniyle 3.294,00 TL bakıcı gideri zararı oluştuğu, ancak davalı------ yaklaşık 19.469,00 TL ödeme yaptığı ve zararı gidermesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı hüküm altına alınmıştır. Birleşen davada hesap yönüyle yapılan yargılamada.

Alınan bilirkişi raporuna göre davacının 11.054,27 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu ancak ev kadını olması sebebiyle alamayacağı bildirilmiş ise de yerleşik yüksek yargı kararlına göre bu sürede asgari ücret miktarı kadar zararı oluşacağı mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek talep gibi davacının 50 TL geçici iş göremezlik zararı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının 3 aylık bakıcıya ihtiyaç duyacağı bu miktarın 4.941,00 TL olduğu bu miktarın kabulüne karar verilmiştir. Davacının %17 lik vücut engellilik oranına göre 343.199,33 TL karşılanmamış zararı olduğu belirlenmiştir. Davalının poliçe kalan teminat limitinin 302.087,00 TL kaldığı, davalı ---- miktar ile sorumlu olacaktır. Bu sebeple asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.