Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/513 K.2018/412

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde davalı şirket ile iş yerine internet bağlantısı durdurmak için sözleşme imzaladığını, yaklaşık 3 ay geçmesine rağmen bağlantının kurulamadığını ve cayma bedeli ve fatura bedeli olarak 276,40.-TL para istendiğini, sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile iptali istenen abonelik sözleşmesinde uyuşmazlık nedeniyle bakmaya yetkili ... Adliyeleri olduğunu, işbu davada hukuki yarar bulunmadığını, davacının bahsettiği kurulumun modem kaynaklı sebeplerle yapılamadığını, davacının talebi doğrultusunda aboneliğinin iptal edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın yetkisizlik sebebiyle reddini, dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, davanın konusuz kalması nedeniyle ve esastan da reddini talep etmiştir.

Dava: icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirket tarafından düzenlenen .../.../... ve .../.../... tarihli fatura bedelleri toplamı olan 276,40.-TL' den davacının sorumlu olup olmadığı, usulüne uygun şekilde bağlantının yapılıp yapılmadığı, davalının cayma bedeli ve kullanım bedeli talep edip edemeyeceği, davacının sözleşmenin iptaline ilişkin isteminde hukuki yararının olup olmadığı hususlarındadır. Ayrıca davalı vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir.

Dosya içerisine; davacı tarafından , ihtarname sureti, davalı vekilince abonelik sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası celp edilmiştir.

... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı aleyhine 272,74.-TL asıl alacak, 14,01,.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 286,75.-TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9,5 ve değişen oranlarda reeskont avans faiziyle birlikte icra takibine girişildiği, davacı borçlunun itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan abonelik sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9. Madde 12. Bendine göre; taraflar bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Merkez Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkisini kararlaştırmışlardır.

HMK' nın 17. Maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile berillenen bu mahkemelerde açılır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, yazılı sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca tarafların bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ... Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yaptıkları, dolayısıyla HMK' nın 17. Maddesi uyarınca davanın sadece yetki sözleşmesi ile belirlenen bu mahkemelerde açılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliğine İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı