Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/52 K.2023/411

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır ..., ..., ... işi yaptığını, müvekkili ile davalı ile imzalanan ... tarihli sözleşme ile davalının taahhüdü altında bulunan "..." işlerinden ... doğrama işini taşeron olarak aldığını, sözleşme gereği müvekkili şirket davalı tarafa ...-TL bedelli senet verdiğini, müvekkili şirket işi yapmaktayken ... tarihli sözleşme ile "..." işlerinden ... işini taşeron olarak aldığını, müvekkili şirket davalı tarafa bu iş için ...-TL bedelli bir senet verdiğini,

müvekkili şirket daha sonra davalı ile bu kez ... tarihli sözleşme ile davalının taahhüdü altında bulunan ...'ye ait bir kısım işlerin yapımı işini taşeron olarak aldığını ve davalı tarafa bu iş için ...-TL bedelli senet verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ile imzalanan sözleşme gereği yapılması gereken imalat ve işlerin tamamlanıp teslim edildiğini ancak davalı taraf bahane üreterek teminat olarak ve sözleşme gereği verilen senetleri iade etmediğini, senedin iadesi için Antalya ...

Noterliğinin ..., ..., ... yevmiye ... tarihli ihtarnameler gönderdiğini, müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen davalı tarafından senetlerin iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazı üzerine Antalya ... ATM ...

E. Sayılı dosyası açıldığını ve halen derdest olduğunu, davalının kötü niyetli olarak senetleri iptal etmediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini bildirerek haklı davamızın kabulü ile ... tanzim tarihli, ...-TL bedelli, vade tarihi olmayan, alacaklısı ... Şti. olan senet, ... tanzim tarihli, ...-TL bedelli, vade tarihi olmayan, alacaklısı ... Şti. olan senet, ... tarihli sözleşme gereğince davalı tarafa verilen tanzim ve vade tarihi olmayan ...-TL bedelli, alacaklısı ...

Şti. olan senetlerin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yetkilisi olduğunu, davacı şirketle toplamda ... adet ... ve ... sözleşmesi yaptığını, davacı şirketin taşeronu olduğunu, ... adet okulun tadilat işi için ...-TL'lik pazarlık ederek davacı şirkete verdiğini, davacının ... kabul tutanaklarında görüleceği üzere işleri eksik bıraktığını, işin eksik kısımlarını başka bir taşerona tamamlattıklarını, ancak davacı şirket işin tamamının bedeli ...-TL olmasına rağmen işin tamamını yapmış gibi ...-TL'lik fatura kestiğini, davacının fazla tahsilat yaptığı ...-TL'sini geri ödemesi gerektiğini,

bunun üzerine davacı şirket yetkilisi ile görüştüğünü, şirket yetkilisinin yanlışlık olabilir, bana başka bir iş verdiğinde bu parayı ondan mahsup ederiz şeklinde beyanda bulunduğunu, verilen ...'deki işi yapmadığını, ben de daha sonra sağlık sebeplerinden dolayı senedi oğlum ...'ye vererek tahsilini istediğini, kötü niyetli olarak 3. Kişilere vermediğini, davacının ifadesinde belirttiği ... adet ...-TL'lik senetlerin kendilerinde bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi ...'dan ...-TL alacağı olduğunu bildirerek davacının davasının reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil ... vekili tarafından sunulan müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla ilgili olarak davalı hakkında menfi tespit davası açıldığını, mahkememiz kararının müvekkilinin haklarını etkileyeceğini, davacının dava dilekçesinde delil olarak sunduğu tüm sözleşmelerin, mahkemelerin, icra ve dava dosyalarının takip dayanağı senet ile hiçbir ilgi ve alakası olmadığını, takip konusu senedin iki borçlusunun olduğunu, birisi ... şirketi, diğerinin de ... olduğunu, davacının sözünü ettiği sözleşmelerin ... şirketi ve ortaklığı ile ... şirketi arasında yapıldığını, sözleşmelerin hiç birisinde ...'ayın bulunmadığını, yani taraflarının farklı olduğunu,

müvekkilinin davacı ile babası arasındaki ticari ilişki hakkında genel bir bilgi sahibi olmakla birlikte özelde bir bilgi sahibi olmadığını bildirerek açıklanan nedenlerle davalı yanında davaya katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Katılanın ... ve ... Şti. olduğu, sanığın ... ve ... olduğu, suçun bedelsiz senedi kullanma suçu olduğu, ... tarihinde sanıklar ... ve ...'nin ayrı ayrı beraatine karar verildiği, dosyanın katılanlar tarafından istinaf edildiği ve istinaf başvurularının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi Başkanlığı tarafından ... tarihinde esastan reddedildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Şti. olduğu, davalıların ... Şti ve ... Şti olduğu, davanın ... tarihinde açıldığı, ... tarihinde, "Davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ... Şti. ile ... olduğu, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip olduğu, takibe konu ...-TL miktarlı, ... tanzim tarihli ve ... vade tarihli senedin ... tarihinde icraya konu edildiği anlaşılmıştır.

Dava; ... keşide tarihli ...-TL bedelli, ... keşide tarihli ...-TL bedelli ve ... keşide tarihli sözleşme gereğince keşide ve vade tarihi boş olarak verildiği iddia edilen ...-TL bedelli bonoların iadesi talebine ilişkindir.

Davacı vekiline dava değeri üzerinden hesap edilecek peşin harcı tamamlaması için Harçlar kanunu 28-30 maddesi gereğince kesin süre verildiği, davacı vekilince ... tarihinde ...-TL eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça. Taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşme ile davalının taahhüdü altında bulunan "..." işlerinden ... taşeron olarak aldığını, sözleşme gereği davacı şirketin, davalı tarafa ...-TL bedelli senet verdiğini, yine taraflar arasında ... tarihli sözleşme ile;

"..." işlerinden ... taşeron olarak aldığını, davacı şirketin davalı tarafa bu iş için ...-TL bedelli bir senet verdiğini, daha sonra davalı ile bu kez ... tarihli sözleşme ile davalının taahhüdü altında bulunan ...'ye ait bir kısım işlerin yapımı işini taşeron olarak aldığını ve davalı tarafa bu iş için ...-TL bedelli senet verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı ile imzalanan sözleşme gereği yapılması gereken imalat ve işlerin tamamlanıp teslim edildiğini, senedin iadesi için Antalya ...

Noterliği'nin ..., ..., ... yevmiye ... tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini; ancak davalı tarafın teminat olarak ve sözleşme gereği verilen senetleri iade etmediğinden bahisle senetlerin iadesi istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yan cevap dilekçesinde; davaya konu ... adet ...-TL tutarlı senetlerin uhdelerinde olmadığını, bu senetler verildi ise davacı yana iade edilmiş olduğunu, davaya konu ...-TL'lik senedin ise; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacıya fazladan ödeme yapıldığını, bu senedin davacıya fazladan yapılan ödemenin iadesi amacıyla düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmede; davalının işveren, davacının taşeron olduğu, işin davalının taahhüdü altında bulunan "..." işlerinden ... olduğu, sözleşmenin ... maddesinde davacı şirketin, davalı tarafa ...-TL bedelli teminat senedini düzenleyip teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacı yanın ... tanzim tarihli ...-TL bedelli vade tarihi olmayan alacaklısı ...

Şti. olan senedi düzenlediği, yine davacı yan ile davalının adi ortak olduğu iş ortaklığı arasında bu kez ... tarihli sözleşme ile davalı yanın taahhüdü altında bulunan bir kısım işlerin yapımı işini taşeron olarak yükümlendiği, bu sözleşmenin ... maddesinde; yüklenicinin teminat maksatlı ...-TL bedelli senet vereceğini, bu senedin iş bitiminde davacı yana iade edileceğinin kararlaştırıldığı, bu sözleşme kapsamında davalı yana; ... tanzim tarihli ...-TL bedelli vade tarihi olmayan alacaklısı ...

Şti. olan senedin verildiği anlaşılmış olup; taraflar arasındaki imzası inkar edilmeyen sözleşme içerikleri, senetlerin miktarları ve tarihleri nazara alındığında söz konusu senetlerin teminat senedi olarak düzenlendiğinin davacı yanca yazılı delille ispatlandığı, davalı yanca ...-TL bedelli senetlerin uhdelerinde bulunmadığı beyan edildiğinden bu senetlerin iadesi mümkün olamadığından davacı yanın bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmede; davalının işveren, davacının taşeron olduğu, davacının sözleşme kapsamında "..." işlerinden ... yükümlendiği, sözleşmenin ... maddesinde; davacı şirketin davalı tarafa bu iş için ...-TL bedelli teminat senedi alındığını, başka bir amaç için kullanılmayacağı ve ciro edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, dolayısı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu senedin davalı yana teminat senedi olarak verildiğinin yazılı delille kanıtlandığı, ayrıca bu senedin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak dava dışı ...'ye ciro edildiği ve bu kişi tarafından icra takibine konu edildiği, davalı yan her ne kadar bu senedin davacı yana yapılan fazladan ödeme için düzenlendiğini iddia etmişse de; buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında taraflar arasında davaya konu işe ilişkin yapılan yargılama sonucunda davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğuna hükmedildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ayrıca davalı yanca sözleşme kapsamı işlerin yapılmadığına ilişkin açılmış bir eda davası da bulunmadığı nazara alınarak; davaya konu senedin dava dışı ... tarafından icra takibine konu edildiğinden söz konusu senedin davacı yana iadesine karar verilemeyeceği, bu sebeple Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine konu ... tarihli, ... vade tarihli, alacaklısı ... Şti. olan ...-TL bedelli senet yönünden de davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)