Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/52 K.2023/626

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16.01.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

26.07.2016 tarihinde ... caddesinde meydana gelen kazada davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekkilinin Maliki bulunduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ayak ve bacaklarının kırıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin 13 gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, iki bacağından bir çok ameliyat geçirdiğini, şu an yatağa mahkum durumda olduğunu, kazadan ötürü çalışacak durumda olmadığını,

kazadan dolayı uğradığı bedensel zarar için halen tedavi gördüğünü ve tedavi giderlerinin devam etti vekilinin gündelik işlerde çalışan bir kişi olduğunu ve aylık kazanci ile dört kişinin geçimini sağlamakta iken kaza sebebiyle çalışamadığını ve bu giderlerini karşılamadığını bu sebeple şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili 23.03.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazları kapsamında davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. madde uyarınca başvuru şartını gerçekleştirmediğini, bu sebeple dava şartı yokluğu yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davaya ilişkin dava dilekçesi ekinde delillerin tebliğ edilmemesi ve davaya cevap hakkının etkisizleştirilmesi sebebiyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalıya ait aracın müvekkili şirket nezdinde 21.07.2016/2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusurunun olması halinde söz konusu olduğunu, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının ATK ....

Ihtisas Kurulu ya da üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca tespit edilmesi gerektiğini, Hesaplamanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nda düzenlendiği şekilde hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, belirtilen sebeplerle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı .... tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından aldırılan 23/06/2021 tarihli raporda özetle; "... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (32b……......….5)A %9, GrI XII (22İa…………………10) A %14, Balthazard formülüne göre %21.74, E cetveline göre % 23.0(yüzdeyirmiüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 24(yirmidört) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasına Trafik bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından aldırılan 13/04/2022 tarihli raporda özetle; Davalı sürücünün %75 kusurlu oluşuna, davacı ... 'ın 24 ay geçici %10 sürekli maluliyeti ve 3 aylık bakıcı ihtiyacına karşılık; geçici iş göremezlik tazminatının 27.122,40TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 210.217,15TL hesaplandığına, bakıcı tazminatının 3.705,75TL hesaplandığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından aldırılan 30/09/2022 tarihli raporda özetle; "... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında.

Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar (sol), Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre %2+%2 olup Balthazard formülüne göre %15.14, Tablo 3.2’ye göre %8, Kas iskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlar (sağ), Tablo 3.11’e göre %2+%2, Balthazard formülü ve Tablo 3.2^ye göre %2 olup, Balthaazrd formülüne göre %9.84, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, Devamlı bakıma muhtaç durumda olmadığı,

iyileşme süresi içinde 3 (üç) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği, SGK tarafından karşılanmayan giderlerinin hesaplanmasının Kurumumuzun görev kapsamı içinde olmadığı" belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından aldırılan 23/10/2023 tarihli raporunda özetle; "Davalı sürücünün %75 kusurlu oluşuna, davacı ... 'ın 24 ay geçici iş göremezliği, %10 sürekli maluliyeti ve 3 aylık bakıcı ihtiyacına karşılık; Geçici iş göremezlik tazminatının 27.122,40TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının 210.217,15TL hesaplandığına, Bakıcı tazminatının 3.705,75TL hesaplandığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır. Davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde haksız fiil kurumunun düzenlendiği, haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı fiil, zarar, illiyet bağı ve kusur koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. TBK'nın 54. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeniyle talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının tespiti gerekmektedir.

Somut olayda davacıda sürekli ve geçici maluliyet oranı alınan Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Heyet raporu ile sabit olmuştur. Bu durumda davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi ve bakıcı gideri talepleri hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bedel arttırım miktarı göz önüne alınarak kabulüne karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.

Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın ... gün ve ... sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir.

Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/1134 esas.

2020/251 karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde davacı açısından manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığından iş bu davalı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.