İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/155 K.2023/62

Davacı vekili tarafından 11/09/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin “...” ibaresini içeren ..., ..., ..., .... nolu markalı davalı ...Gıda .. AŞ’den 02/06/2015 tarihinde devraldığını, davalılardan ...’nin çekişmeli logonun grafik eser olarak mali hakları, eser sahibi olarak iddia edilen ...’ndan 2014 yılında devraldığı mizanseni ile ...

Esas sayılı davanın açılmış olduğunu, müvekkilinin çekişmeli logo üzerindeki ticari alanda her türlü kullanım haklarının muarazalı hale getirildiğini belirterek, İzmir FSHHM’nin ...

Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesini, müvekkilinin muarazalı hale getirilen çekişmeli logo ve tescilsiz markası üzerindeki, ticaret alanında ayırt edici işaret olarak kullanmayı da kapsayacak şekilde her türlü mali haklara sahip olduğunun ve kullanımlarının hukuka uygun bulunduğunun tespitini, davalılar tarafından yaratılan muarazanın giderilmesini, terditli olarak 02/06/2015 tarihli sözleşme çerçevesinde çekişmeli logo üzerindeki haklara sahip olduğunun,

davalı ...Gıdaya ödenen bedelden çekişmeli logoya düşen miktarın belirlenmesi suretiyle belirsiz alacak davası niteliğinde ve fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10.000 TL fazla ödemenin davalı ...Gıda’dan ödeme tarihinden itibaren başlatılacak en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle usulden reddinini gerektiğini, hukuki yarar bulunmadığını aynı marka ve logo için İzmir FSHHM’nin ... Esas sayılı dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, davaya müvekkilinin hasım olarak gösterilmesinin sebebinin ... nolu dosyanın seyrini uzatmak olduğunu, davacının markayı devralırken basiretli bir tacir gibi davranarak marka araştırması yapmadığını, uğradığı zararı müvekkilinden karşılayabilmek için müvekkilinin yetkilisi olduğu ... .. A.Ş’yi ve franchise verdiği işyerlerini şikayet yoluna gittiğini, davacı ile ...Gıda arasında imzalanan sözleşmenin muhatabının müvekkili olmadığını savunmuştur.

Öte yandan, davaya konu grafik eserin eser sahibinin ..., mali hakları kullanma yetkisinin ise müvekkili olduğunu, müvekkiline ait eseri kullanmakla muarazayı yaratanın davacı şirket olduğunu belirterek, birleştirme talebinin reddini, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin logo tasarımı hazırlayarak talep edenlere haklarını devreden bir tasarımcı olduğunu, müvekkilinin 2009 yılında dava konusu logoyu oluşturduğunu, 2014 yılında da logo üzerindeki mali hakları sözleşme ile ...’ye devrettiğini, mali hakların devrinden sonra müvekkilinin logo ile ilgilenmediğini, açılan davanın müvekkili ile hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ... Esas sayılı dava dosyasında bilgisayarının incelenmesi ve eser sahibi olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle dahil edildiğini savunarak, birleştirme talebinin reddini ve davanın usulden reddini istemiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresini içeren ..., ..., ..., ... nolu markalı davalı ...Gıda .. AŞ’den 02/06/2015 tarihinde devraldığını, davalılardan ...’nin çekişmeli logonun grafik eser olarak mali hakları, eser sahibi olarak iddia edilen ...’ndan 2014 yılında devraldığı mizanseni ile ... Esas sayılı davanın açılmış olduğunu, müvekkilinin çekişmeli logo üzerindeki ticari alanda her türlü kullanım haklarının muarazalı hale getirildiğini belirterek, İzmir FSHHM’nin ...

Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesini, müvekkilinin muarazalı hale getirilen çekişmeli logo ve tescilsiz markası üzerindeki, ticaret alanında ayırt edici işaret olarak kullanmayı da kapsayacak şekilde her türlü mali haklara sahip olduğunun ve kullanımlarının hukuka uygun bulunduğunun tespitini, davalılar tarafından yaratılan muarazanın giderilmesini, terditli olarak 02/06/2015 tarihli sözleşme çerçevesinde çekişmeli logo üzerindeki haklara sahip olduğunun,

davalı ...Gıdaya ödenen bedelden çekişmeli logoya düşen miktarın belirlenmesi suretiyle belirsiz alacak davası niteliğinde ve fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10.000 TL fazla ödemenin davalı ...Gıda’dan ödeme tarihinden itibaren başlatılacak en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın öncelikle usulden reddinini gerektiğini, hukuki yarar bulunmadığını aynı marka ve logo için İzmir FSHHM’nin ... Esas sayılı dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, davaya müvekkilinin hasım olarak gösterilmesinin sebebinin ... nolu dosyanın seyrini uzatmak olduğunu, davacının markayı devralırken basiretli bir tacir gibi davranarak marka araştırması yapmadığını, uğradığı zararı müvekkilinden karşılayabilmek için müvekkilinin yetkilisi olduğu ... .. A.Ş’yi ve franchise verdiği işyerlerini şikayet yoluna gittiğini, davacı ile ...Gıda arasında imzalanan sözleşmenin muhatabının müvekkili olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin logo tasarımı hazırlayarak talep edenlere haklarını devreden bir tasarımcı olduğunu, müvekkilinin 2009 yılında dava konusu logoyu oluşturduğunu, 2014 yılında da logo üzerindeki mali hakları sözleşme ile ...’ye devrettiğini, mali hakların devrinden sonra müvekkilinin logo ile ilgilenmediğini, açılan davanın müvekkili ile hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ... Esas sayılı dava dosyasında bilgisayarının incelenmesi ve eser sahibi olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle dahil edildiğini savunarak, birleştirme talebinin reddini ve davanın usulden reddini istemiştir.

Dava, "..." ibareli şekilli markaya ilişkin hak sahipliğine muaraza edilmesinin önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf "..." ibaresini içeren ..., ..., ... ve ... numaralı markaları 02/06/2015 tarihinde devraldığını, davalılardan ...'nin logonun eser sahipliğini devraldığı iddiasıyla ... esas sayılı davayı mahkememiz nezdinde açtığını, bu şekilde davacı tarafın çekişmeli logo üzerindeki her türlü kullanım haklarının muarazalı hale getirildiğini iddia ederek, muarazanın giderilmesini, terditli talep olarak ise çekişmeli logo üzerindeki haklara sahip olduğunun tespiti ile 10.000,00 TL alacağın davalı ...Gıda Turz. İnş. Hiz. İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'den alınarak kendisine ödenmesini talep etmektedir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısı ... tarafından dosyamız davacısı Kalyoncu Eğitim Hiz. Gıda ve San. Tic. A.Ş. Aleyhine mali hakların ihlali ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması talebi ile dava açıldığı, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından ... Esas, ... Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... Hukuk Daierisi tarafından ... Esas, ... Karar sayılı ilam ile temyiz isteminin reddine ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın onanmasına kesin olarak karar verildiği görülmektedir.

Mahkememizce yukarıda belirtilen mahkememiz dosyasının kesinleşmesi beklenmiştir. Zira her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakta olup, eldeki davada marka haklarının muarazalı hale getirildiği ve alacak taleplerine yönelik iddialar mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile değerlendirilmiş olup, kesinleşen bu karar neticesinde huzurdaki davada davacı taleplerinin vaki olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor aldırılmıştır. Dosyada mevcut 22/03/2021 tarihli ve sektör uzmanı Prof.

Dr. ... ile Marka patent vekili Dr. Av. ... tarafından düzenlenen raporda davaya konu edilen logonun 5846 sayılı FSEK kapsamında eser mahiyetinde olduğu, yine davaya konu logonun 6102 sayılı TTK'ya göre bir iş ürünü olduğu, logo üzerindeki mali hakların FSEK 52. Maddesi kapsamında sözleşme ile devralındığı tespitlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamına uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf mahkememizdeki ... Esas sayılı davanın kötüniyetle açıldığını, müvekkiline ait logonun çekişmeli hale getirilmesi amacıyla açıldığını ileri sürmektedir. Oysa yukarıda bahsi geçtiği üzere söz konusu ... esas sayılı davada davalı bulunan dosyamız davacısı aleyhine kabul kararı verildiği, kararın istinaf ve yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmektedir. Şu halde davacı tarafın bu iddiaları kesinleşen yargı kararıyla geçersiz hale gelmiştir.

Diğer yandan davacı tarafın terditli alacak talebinin incelenmesinde alacağın varlığını, miktarını ve muacceliyetini dosya kapsamında ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu hususta kesin ve şüpheden uzak somut herhangi bir delil ile talebin ispatlanamadığı görülmektedir. Bu itibarla terditli bu talep yönünden de ret kararı verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda değinilen hususlar, bilirkişi raporu, mahkememizin kesinleşen ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar, BAM kararı ve Yargıtay ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla davanın asıl ve terditli talep yönünden reddine karar verilmesi gerektiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı ¸