Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/556 K.2019/97

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sahibi olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre kazaya ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalının sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve aracın tamir için servise bırakıldığını, davalının sigortalısı olan diğer davalı ...

A.Ş.'de araçta meydana gelen hasarı karşılamak için ... yılında hasar dosyası açıldığını, araç maliki sürücü ve sigortalayan davalılardan müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının temini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: işbu davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu araçta kazanın mey7dana geliş şekli ve oluşan zararın niteliği itibariyle, herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, davacının kaza nedeniyle zararlarının ... Aş. Tarafından tazmin edildiğini, işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın ... başlangıç ... bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ...

A.Ş. adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç basına 33.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilim,m dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, aracın aynı zamanda değer kaybına uğradığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybından doğan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini,

davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile; davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti,

kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... Aş.'ye çıkarılan davetiyeye süresinden sonra cevap verildiği görüldü. Dava: ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybına yönelik belirsiz alacak davasıdır.

Mahkememiz dosyası makine mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilerek hem kusur hem de değer kaybı yönünden rapor aldırılmış, aldırılan ... havale tarihli rapora göre: dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında asli tam kusurlu olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu Davacıya ait ... plakalı otomobilde ... tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlan ekindeki formüle göre değer kaybının olmayacağı, davacıya ait ... plakalı otomobilde Yargıtay'ın emsal kararlan doğrultusunda piyasada yapılan araştırmalara göre kaza tarihi itibariyle 1.500,00 TL değer kaybının olduğu, bu zararın tamamının ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusur oranına karşılık geldiği hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin celse arasında ... havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu dilekçesinde dava değerini 500,00.-TL'den 1.000,00.-TL olarak artırdığı, ıslah harcını yatırıp makbuzunu dosyaya sunduğu ve ıslah dilekçesinin de davalı asil ve davalı vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", düzenlemesine yer verildiği,

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,

2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",

2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,

2918 sayılı KTK 90. Maddesinde 14/04/2016 tarih, 6704 Sayılı Kanun'un 3. Maddesi ile yapılan değişiklikle "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri" uygulanacağı,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK' ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " düzenlenmiştir.

Kaza meydana geldiği tarihten önce ... tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlüğe girmiş olup ZMSS Genel Şartlar A.5/1-a maddesine göre, "...Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır." hükmü sevk edilmiştir.

Bu esaslar çerçevesinde kaza tarihinin ... olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe tanzim tarihinin ... olduğu, poliçe tanzim tarihine göre ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri göz önünde bulundurularak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gerektiği, bu esaslara göre her ne kadar davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı maddi zarar teminatı kapsamında kalmakta ise de Genel Şartlar ekinde yer alan esaslar çerçevesinde hazırlanan,

denetime elverişli bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasarın değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığı (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/175 Esas, 2017/441 Karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2017/145 Esas, 2017/533 karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/344 esas, 2017/351 Karar sayılı ilamlarının da aynı yönde olduğu) anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar hüküm tarihi itibarı ile kesin olduğu yasada açıkça belirtilen kısa karar ve gerekçeli kararımızda, mahkememizce sehven istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de verilen bu karar tavzih veya tashih ile düzeltilemez. Zira H.M.K'nin 305 madde hükmüne göre tavzih, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, söz konusu olur. Aynı yasanın 305/2.madde hükmüne göre tavzih veya tashih yoluyla hüküm değiştirilip yeni bir hüküm verilemeyeceği gibi, hükümde unutulmuş olan talepler hakkında karar verilip hükme ekleme veya hükmü değiştirecek şekilde çıkarma da yapılamayacaktır.

Yasa gereği kesin olan kararda, mahkememizce sehven yasa yolunun açık olduğunu belirtmesinin kesinlik noktasında sonuca bir etkisi bulunmasa da, hüküm verilmekle hakim dosyadan el çeker. Söz konusu karar bir ara karar olmayıp yargılamaya son veren nihai bir karar olması sebebiyle dönülmesi mümkün olmadığından gerekçeli kararda hata düzeltilmemiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)