Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/586 K.2018/177

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket ile davalı şirketin toplamda 26.000,00.-TL mukabilinde taşımacılık hizmetini üstlenmesi hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkil şirket tarafından hizmete karşılık olmak üzere avans mahiyetinde ... ... ... ... Şubesine ait ... çek numaralı .../.../... keşide tarihli ....-TL bedelli çekin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davalının herhangi taşımacılık hizmeti sunmadığını, çekin bedelsiz kaldığını, dava konusu çek yönünden müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır

Dava: icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık; ... ... Şubesine ait ... çek numaralı ...-Tl bedelli çekin davalıya avans olarak verilip verilmediği, karşılığında taşımacılık hizmeti alınıp alınmadığı, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Davacı .../.../... tarihli dilekçesinde dava konusu çekin dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya haricen iade edildiğinden davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Davalı yetkilisi ise duruşmadaki beyanında çeki dava tarihinden sonra iade edebildiklerini, teminatın iadesine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ödemeyi kabul ettiklerinin beyan etmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; eldeki çeke dayalı menfi tespit davasına konu çekin dava tarihinden sonra bedelsiz kaldığını iddia eden davacıya iade edilmesi karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebep olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı